Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "5, на определение судьи Советского районного суда " ... " от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в райсуд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.04.2010г. " ... "а-015, в размере 23801 рубля 83коп., из которых пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 1202 рубля 09коп., и о расторжении договора аренды лесного участка от 02.04.2010г..

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " исковое заявление возвращено, разъяснено, что с настоящими требованиями следует обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края, по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить определение судьи, считая, что его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что заявленные Министерством природных ресурсов Краснодарского края требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в исковом заявлении, поданном в Советский райсуд, содержится не только требование о взыскании с " Ф.И.О. "1 задолженности по арендной плате, которое подсудно мировому судье, но и о расторжении договора аренды лесного участка, которое подсудно районному суду, таким образом, в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Так если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, а также если одно требование подсудно районному суду, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Исключительная подсудность устанавливается ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и применяется к искам в частности о правах на недвижимое имущество к которым относятся, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленные Министерством требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка, не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на поданное исковое заявление Министерства не распространяются требования об исключительной подсудности по месту нахождения лесного участка, а должны быть применены правила предъявления иска по месту жительства или месту нахождения " Ф.И.О. "1

С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Советского районного суда " ... " и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: