Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-29693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Мильшина А.В. и истца Мильшиной К.В. на определения Славянского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мильшин Андрей Викторович обратился в суд с заявлением к Милышиной Ксении Владимировне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Мотивируя требования тем, что решением Славянского городского суда от 22 сентября 2015 года исковые требования Милышиной К.В. к Милышину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение суда от 22 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными отменено, и исковые требования Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. При вынесении решений, суд первой и апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов. Заявитель понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвоката Б., оплатив услуги связанные с подготовкой документов (сбор доказательств, изучение судебной практики, правовые консультации) и представительством в суде первой инстанции " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Мильшиной К.В. в пользу него судебные расходы в сумме " ... ".

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мильшиной К.В. в пользу Мильшина А.В. судебные расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме " ... " в удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Мильшин А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что решением Совета адвокатской палаты гонораров адвокатов и квитанцией по оплате подтвержден размер понесенных судебных расходов, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе произвольно его уменьшать, при этом, Мильшиной К.В. не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд не обосновал, почему сумма является завышенной.

В частной жалобе Мильшина К.В. просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до " ... ", при этом, ссылается на то, что суд не учел, что фактически состоялось только два судебных заседания, остальные были отложены по иным причинам, суд не выяснил наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, размер ее доходов составляет прожиточный минимум.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежитотмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. N 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Мильшиной К.В. к Милышину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными - отказано.

" ... " судом апелляционной инстанции указанное решение суда от " ... " отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными, с вынесением нового решения в данной части об оставлении исковых требований Мильшиной К.В. к Владыкину В.В. о признании сделок недействительными без рассмотрения.

Из дела видно, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и иных расходах не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что Мильшин А.В. понес расходы, связанные с юридическими услугами в размере " ... "

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Мильшиной К.В. в пользу Мильшина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до " ... ".

Доводы частных жалоб, выражающих несогласие с размером взысканных расходов, связанных с юридическими услугами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), что было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы Мильшана А.В. о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе произвольно его уменьшать, при этом, Мильшиной К.В. не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд не обосновал, почему сумма является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, в связи с тем, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию сумм, связанных с оплатой юридических услуг.

Доводы частной жалобы Мильшиной К.В. о том, что необходимости снижения размера судебных расходов до " ... ", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Мильшина А.В. и Мильшиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: