Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яковенко Т.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении земельного участка в счет доли в обще-долевом имуществе

по частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Яковенко Т.Л. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к АМО Краснодар, ДИО КК об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении земельного участка в счет доли в обще-долевом имуществе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

25 апреля 2016 г. на указанное решение суда представителем АМО Краснодар подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, названное выше решение суда в окончательной форме было принято 29 августа 2013 г., и, следовательно, процессуальный срок его обжалования истек 30 сентября 2013 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2013 г., представитель АМО Краснодар по доверенности не присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела, однако, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. " ... ").

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в районный суд представителем ответчика только 25 августа 2016 г. (л.д. " ... ").

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы представителем АМО Краснодар по доверенности Фроловой И.А. указано, что только 22 апреля 2016 г. ответчику стало известно о вынесенном решении, о чем свидетельствует отметка на справочном листе.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной апелляционной жалобы, истекший 30 сентября 2013 г., был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено, таких причин судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи