Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-29856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего: Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи: Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороненко " Ф.И.О. "7 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко " Ф.И.О. "8 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Динского районного суда от " ... ". В обоснование требований указал, что решением Динского районного суда от " ... " с АО "Лорис" г. Краснодар в пользу Вороненко " Ф.И.О. "9 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей. Однако, по мнению Вороненко " Ф.И.О. "10., в восьмом абзаце установочной части решения допущена арифметическая ошибка, а именно: средний заработок Вороненко " Ф.И.О. "11. до ДТП составлял " ... " рублей. До " ... " х 6 = " ... " рублей. Вместе с тем, ФЗ " ... " от 24 ноября 1995 года с 01 января 1991 года ввел дополнительный индекс - 3, который ошибочно был пропущен судом при расчете компенсации заработной платы.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года заявление Вороненко " Ф.И.О. "12. об исправлении арифметической ошибки в решении Динского районного суда от " ... " оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вороненко " Ф.И.О. "13. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от " ... " с АО "Лорис" г. Краснодар в пользу Вороненко " Ф.И.О. "14. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " Ф.И.О. "15 рублей.

Установлено, что указанное решение суда сторонами обжаловано не было и на протяжении двадцати лет никто из сторон, как и сам Вороненко " Ф.И.О. "16 с требованиями об исправлении каких - либо ошибок в решении суда не обращался.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, дело по иску Вороненко " Ф.И.О. "17. к АО "Лорис" о возмещении ущерба уничтожено, в связи с истечением срока хранения. В архиве районного суда остался только подлинник судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вороненко " Ф.И.О. "18 об исправлении в тексте указанного решения суда арифметической ошибки.

Кроме того, частная жалоба Вороненко " Ф.И.О. "19 содержит ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Вороненко " Ф.И.О. "20. на определение Динского районного суда от 01 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вороненко " Ф.И.О. "21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: