Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муха Андрея Николаевича к Бурикову Сергею Васильевичу о взыскании долга по частной жалобе Шаповаловой В.А. на определение Тимашевского районного суда от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муха А.Н. обратился в суд с иском к Бурикову СВ. о взыскании долга и процентов, обосновав свои требования тем, что по долговой расписке от 23 апреля 2010 года он передал Бурикову СВ. заем в размере " ... " рублей под 3% ежемесячно сроком на 5 лет для строительства дома. 15 мая 2015 года он направил должнику требование о возврате долга и процентов, но тот ему ничего не вернул. За указанный период размер процентов за пользование денежными средствами составил " ... ", и с учетом суммы займа ставится вопрос о взыскании " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Темир Е.В. заявила ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, по которому Буриков СВ. передает Муха А.Н. в счет долга земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... ", предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 216,1 кв.м. с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", принадлежащий на праве собственности Бурикову СВ. на основании решения Тимашевского районного суда от 22.03.2016 года стоимостью 5 964 000 рублей и 1/4 долю столовой с пристройкой общей площадью 521,6 кв.м. стоимостью " ... " рублей, расположенную в ст. Но-вокорсунской Тимашевского района по ул. " ... ", принадлежащую Бурикову СВ. на основании решения Тимашевского районрюго суда от 09.12.2014 года, с признанием за Муха А.Н. права собственности на указанное имущество. Общую сумму процентов по договору займа истец снижает до " ... " рублей. С учетом этого остаток долга составляет " ... " рублей, которые подлежат взысканию с Бурикова СВ., с ежемесячной выплатой Муха А.Н. по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года и до погашения долга.

Обязательства, возникшие из договора займа от 23 апреля 2010 года, считать прекращенными.

Буриков СВ. просил утвердить подписанное им и Муха А.Н. мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шаповалова В. А. и ее представитель Нечаева С А. возражали против утверждения мирового соглашения, поскольку его условия нарушают ее права и интересы.

Обжалуемым определением прекращено производство по делу по иску Муха Андрея Николаевича к Бурикову Сергею Васильевичу о взыскании долга, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Муха Андреем Николаевичем и Буриковым Сергеем Васильевичем.

В частной жалобе Шаповалова В.А. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, за Буриковым СВ. признано право собственности на спорный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Судом установлено, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Утверждение третьей стороны Шаповаловой В.А. о том, что ее права нарушены как собственника, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку, на основании решения суда от 22 марта 2016 года собственником указанного имущества не является, а взыскание с ответчика денежных средств в ее пользу производится в ином порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и может быть исполнено в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Исследовав мировое соглашение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других граждан.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: