Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-29902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобец Г.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением взысканы с Кобец Галины Артемьевны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг по кредиту, " ... " - проценты за кредит " ... " - неустойка, начисленная за период с 8 мая 2014 года по 18 марта 2015 года; а также госпошлину в возврат в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кобец Г.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 22 ноября 2013 года ООО "Сетелем Банк" предоставило Кобец Г.А. денежные средства в размере " ... " на срок 42 месяцев под 36,80 % годовых, а Кобец Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере " ... ", первый платеж 9 января 2014 года, последний платеж 7 июня 2017 года.

До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту ответчиком ни истцу, ни суду не представлялось.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность по кредиту из них: просроченный основной долг, задолженность по просроченным процентам, неустойка.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Кобец Г.А. в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлине, которые подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, не может служить основанием для изменения решения по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и п.2 предусматривающим, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврате суммы кредита, последний обязан произвести Банку оплату просрочки.

Данный пункт договора не оспорен, а с учетом положений ст.421 ГК РФ Кобец Г.А. был свободен в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, является правильным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи