Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на определение Советского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в райсуд иском к " Ф.И.О. "4 о сносе самовольной постройки. Одновременно подано ходатайство о наложен ареста на спорный объект недвижимости и земельный участок.

Обжалуемым определением Советского районного суда " ... " от " ... " наложен арест на капитальный объект с ориентировочной площадью застройки 370 кв.м., в " ... ", в Карасунском внутригородском округе (КВО), " ... ", и наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного капитального объекта, запрещено " Ф.И.О. "4 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на вышеуказанном капитальном объекте. В остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить определение Советского районного суда " ... ", полагая, что оно вынесено с нарушением норм права, считает необходимым наложить арест и на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на капитальный объект с ориентировочной площадью застройки 370 кв.м., в " ... ", в. КВО, " ... ", и земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0435094:280, расположенный по этому же адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие - либо регистрационные действия с капитальным объектом ориентировочной площадью застройки 98 кв.м., по указанному адресу и запертить " Ф.И.О. "4 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0435094:280, расположенный по этому же адресу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.

Принимая во внимание, что предметом спора является самовольно возведенный объект капитального строительства с ориентировочной площадью застройки 370 кв.м., в " ... ", в КВО, " ... ", то суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий и строительных работ на этом объекте будут соразмерными и подлежат удовлетворению.

В тоже время не могут подлежать удовлетворению заявление о наложении ареста на земельный участок и запрета на осуществление строительных работ на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0419006:354, поскольку земельный участок не является предметом спора и является собственностью ответчика.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: