Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29952/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда " ... " от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд с иском к администрации муниципального образования (АМО) " ... ", в котором просила сохранить квартиру " ... ", по " ... ", в " ... ", в перепланированном состоянии. Указала, что является собственником этой квартиры и для улучшения условий проживания она произвела в ней перепланировку, которая соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Желая согласовать проведенные строительные мероприятия в установленном законом порядке, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но в сохранении перепланировки было отказано по причине изменения назначения помещений. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, полагающей, что решение не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 является собственником квартиры " ... ", по " ... ", в " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2015г.

Для улучшения условии проживания в указанном жилом помещении истицей была проведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтирован оконно-дверной блок выхода на балкой, в наружной стене помещения " ... " (кухня), а проем преобразован в проем без заполнения, путем демонтажа самонесущего подоконного участка наружной стены здания. При этом общая ширина проема несколько увеличилась, что допустимо, так как стена не является несущей и воспринимает нагрузки только от собственного веса. Опирание перемычки над проемом осталось в пределах норм. Описанные преобразования допустимы и выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Радиатор отопления, бывший в подоконной нише помещения " ... " перенесен далее по стене на боковую стену внутри помещения " ... ". При этом сам стояк отопления остался нетронутым. Описанное переустройство выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Для обеспечения должных параметров теплопроводности конструкций выполнено утепление ограждающих конструкций балкона, путем прокладки утеплителя с последующей облицовкой декоративными пластиковыми ПВХ-панелями. Также выполнено остекление балкона металлопластиковыми окнами со стеклопакетами.

В результате выполненных преобразований балкон перестал существовать как отдельно выделенное, его площадь вошла в состав площади кухни " ... ", что привело к увеличению ее площади. В перепланированном помещении " ... " (кухня) выполнен перенос мойки раковины с подключением к соответствующим инженерным сетям здания. Описанное переустройство выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Путем демонтажа перегородки между помещениями " ... " (шкаф) и " ... " (прихожая), они были объединены в одно помещение " ... " (прихожая), площадь которого увеличилась. Вентиляция помещений " ... ", 94 осуществляется посредством изолированных вентиляционных каналов в стенах здания жилого дома, не затронутых перепланировкой и продолжающих нормально функционировать.

В результате проведенной перепланировки площадь квартиры увеличилась и стала составлять 39, 5 кв.м, (ранее 36, 7 кв.м.).

Соблюдая порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истец обращалась в АМО " ... " с соответствующим заявлением.

Актом МВК по использованию жилищного фонда АМО " ... " " ... "/К от 12.07.2016г. в сохранении самовольной перепланировки квартиры было отказано по причине изменения назначения помещений.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" выполненная перепланировка квартиры не повлияли на несущую способность жилого дома литер "Т", отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания литер "Т" и безопасны для жизни и здоровья граждан. Помещения " ... " жилого дома литер "Т" по " ... " по освещенности, инсоляции, вентиляции, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей и пр. пунктам соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям жилых многоквартирных домов.

Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " ... ".1 от 25.04.2016г. установлено, что квартира " ... " по " ... "Н 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы КВО " ... ", рассмотрев предоставленные документы, сообщил, что выполненная перепланировка в указанной квартире не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что произведенные строительные работы в квартире, улучшают функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания. Указанная перепланировка соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: