Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-29953/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда " ... " от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд с иском к администрации муниципального образования (АМО) " ... " о сохранении квартиры " ... ", по " ... ", в " ... ", в перепланированном состоянии, общей площадью 61,7кв.м., жилой площадью 38,3кв.м., состоящей из: прихожая " ... " площадью 7,8кв.м., кухня " ... " площадью 8,4кв.м, жилой комнаты " ... " площадью 17,1кв.м, жилой комнаты " ... " площадью 9,8кв.м, коридор " ... " площадью 3,3кв.м, ванная " ... " площадью 3,9кв.м, жилой комнаты " ... " площадью 11,4кв.м, лоджия площадью 3,6кв.м, лоджия площадью 4,0кв.м. Указала, что является собственником этой квартиры и для улучшения жилищных условий были проведены работы по перепланировке помещений: демонтированы перегородки между пом. " ... " (шкаф) и " ... " (кухня), в результате чего шкаф перестал существовать, как самостоятельное помещение; за счет демонтажа перегородки между помещениями " ... " (туалет) и 9 (ванная) образовано единое помещение " ... "; путем демонтажа перегородок между помещениями " ... " (прихожая) и " ... " (шкаф) объединены в одно помещение " ... " (прихожая). Проведенные по перепланировке работы не противоречат требованиям строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, правил, требований, не нарушает права и интересы третьих лиц. Просила учесть, что ранее обращалась к ответчику для оформления перепланировки, однако ответом от 08.02.2016г. истцу было отказано ввиду не предоставления полного пакета документов.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, просит оставить решение Советского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры " ... ", в доме " ... ", по " ... ", в Карасунском внутригородском округе (КВО), " ... ", что подтверждается наличием в материалах копии свидетельства о государственной регистрации права.

Обращение истца в межведомственную комиссию АМО " ... " за получением муниципальной услуги по согласованию переустроенного помещения в перепланированном состоянии подтверждается наличием в материалах письма от 08.02.2016г., по которому истцу отказано в согласовании перепланировки по причине несоответствий.

Нормой ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По результатам технического заключения от 04.07.2016г. " ... ", выполненного ООО "ЮГ-ДОМ", обследованием установлено: перепланировка квартиры выполнена по проекту, разработанному ООО "ЮГ-ДОМ" в 2013г. Отклонений от проекта при выполнении строительно-монтажных работ не обнаружено. В прихожей " ... " демонтирован шкаф инв. " ... ", что увеличило площадь прихожей инв. " ... " с 7,1кв.м. до 7,8кв.м.; -в кухне инв. " ... " демонтирован шкаф инв. " ... ", что увеличило площадь кухни инв. " ... " с 8,0 до 8,4кв.м.; - между прихожей инв. " ... " и кухней инв. " ... " заложена существовавшая дверь; -между жилой комнатой инв. " ... " и кухней инв. " ... " в перегородке устроен дверной проём; -демонтирована самонесущая перегородка между туалетом инв. " ... ", ванной инв. " ... " и заложена существующая дверь в туалет, что образовало совмещенный санузел инв. " ... ", площадью 3,9кв.м., который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в нём переставлены сантехнические приборы. " ... " квартиры уменьшилась с 65,3 до 61,7 кв.м. " ... " квартиры не изменилась и составляет - 38,3 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от "22" июля 2008г. " ... "-ФЭ).

Согласно заключению от 24.12.2010г. " ... ", подписанному врачом Краснодарского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", врач пришел к выводу о том, что квартира " ... " по адресу: ул. им. Игнатова. 10 литер "А" " ... " после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из ответа от 04.08.2010г. подписанного начальником отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа " ... " перепланировка квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", соответствует нормам пожарной безопасности.

Помимо изложенного в материалах также имеются копии письма ООО "ГУК - Краснодар", справки уполномоченного собственников многоквартирного дома проекта переустройства и перепланировки квартиры " ... " в доме по адресу: " ... ".

Поскольку исследованными письменными доказательствами подтверждено отсутствие нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, норм, правил, доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов третьих лиц выполненной в помещении перепланировкой и переустройством, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: