Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-30012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, на определение Советского районного суда " ... " от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского райсуда " ... " от 19.11. 2015 года. Указано, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование является увольнение одного из сотрудников АМО " ... ", просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Советского райсуда по делу по иску " Ф.И.О. "7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "4 к АМО " ... " о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Обжалуемым определением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявления АМО " ... " о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить определение Советского районного суда " ... ", полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "7, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына " Ф.И.О. "4 к АМО " ... " о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания от " ... " представитель АМО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 присутствовал в судебном заседании, срок и порядок обжалования решения был разъяснен.

Решение было изготовлено в окончательной форме " ... ".

Данное решение было размещено в сети Интернет.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока заявитель должен указать конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Верховный Суд РФ в пункте 8 (абз.З) Постановления от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал: "Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (пункт 8 абз.6).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования (пункт 10 абз 5).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом установлено не было, а заявителем не было представлено и не доказано.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, райсуд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование является увольнение одного из сотрудников АМО " ... ", является несостоятельным и не может быть принят судом с учетом вышеизложенных позиций, согласно которым увольнение сотрудника не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования.

Более того, представитель АМО " ... " " Ф.И.О. "6, присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения суда от 19.11. 2015 года, согласно ответа АМО " ... " " ... " от " ... ", является сотрудником АМО " ... " по настоящее время.

Кроме того, пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из заявления и представленных документов не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в удовлетворении заявления АМО " ... " о восстановления срока для апелляционного обжалования отказать.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: