Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-30048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... "г. отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 о признании недействительным договора дарения дачного земельного участка " ... " общей площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", СНТ "Спутник", от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "6 и ДранкоС.Г., о признании недействительным договора дарения дачного земельного участка " ... " общей площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", СНТ "Спутник", от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "8 и ДранкоН.Н. и исключении сведений о регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе истцы " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 просят решение суда отменить, признать недействительным договоры дарения от " ... " и от " ... ", указывая на то, что после решения суда им стало известно, что ранее, " ... " " Ф.И.О. "8 обращался в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "7 о признании договора дарения спорного земельного участка недействительным, в котором указывал, что в 2011 году истцы вселили его с супругой в уже имевшийся на участке садовый домик, после чего супруга предложила ему уговорить истцов оформить притворную сделку купли-продажи. Однако, когда истцы отказались, они уговорили их оформить договор дарения, введя их в заблуждение, и ссылаясь на то, что они будут только проживать в доме, поскольку сделка безвозмездна и участок останется у истцов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.ст. 166 - 167 ГК РФ, так как считают, что сделка, заключенная между истцом " Ф.И.О. "6 и ответчиком " Ф.И.О. "8 является недействительной. Истцы утверждают, что заключая договор дарения земельного участка от " ... ", они считали, что семья " Ф.И.О. "10 будет только проживать на участке, а они будут продолжать пользоваться участком, считали, что в любой момент смогут вернуть свой участок, при этом они не могли предположить, что " Ф.И.О. "8 сможет распоряжаться земельным участком без их согласия и подарит его своей жене - ответчице " Ф.И.О. "7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Из договора дарения земельного участка от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8 следует, что при заключении договора были соблюдены все требования закона: текст договора содержит все условия и обязательства сторон, подписан сторонами, имеется согласие супруги дарителя - " Ф.И.О. "1 на совершение дарения спорного участка.

Из материалов дела так же усматривается, что на момент дарения спорного участка на нем находилось временное сооружение в один кирпич, площадью 2х5 м., не пригодное для проживания, электричества, воды не было. Также истцы не отрицают, что ответчиками после заключения договора дарения были вложены значительные средства для ремонта садового домика, его водоснабжения, обустройства для постоянного проживания, в садовом домике ответчики постоянно проживают, на эти цели ответчики брали кредитные средства.

Доводы истцов о том, что на них было оказано влияние ответчиков и истцы заблуждались относительно условий договора дарения, суд обоснованно не принял во внимание, так как эти утверждения ничем не подтверждены.

Суд так же правильно указал в решении, что истцы в обоснование своих требований о недействительности сделки от " ... ", заключенной между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7, не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее недействительности в соответствии со ст.ст. 166 - 167 ГК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, истцы пояснили, что единственным основанием для оспаривания сделок является тот факт, что сын без их согласия подарил ранее подаренное ему имущество своей жене - " Ф.И.О. "7

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: