Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-30084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Маслова К.Г.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамидулина А.А. на определение Ейского городского суда от 09.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Н.В. обратилась в суд с иском к Хамидулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда КК от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2016 года ответчиком Хамидулиным А.А. была подана апелляционная жалоба на решение от 27.07.2016 года.

24.08.2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен Хамидулину А.А. срок для устранения недостатков до 9 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Хамидулин А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доводы его жалобы подтверждаются приговором суда, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, судья дал оценку доводам жалобы, адресованной в вышестоящую инстанцию. Кроме того, просил учесть, что он является ответчиком и никаких новых требований он в жалобе не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Лукьянченко Н.В. обратилась в суд с иском к Хамидулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ейского городского суда КК от 27.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2016 года ответчиком Хамидулиным А.А. была подана апелляционная жалоба на решение от 27.07.2016 года.

24.08.2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен Хамидулину А.А. срок для устранения недостатков до 9 сентября 2016 года.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не устранил нарушения, связанные с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, т.е. указал требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сослался на новые доказательства, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку приговор, на который ссылается в своей жалобе Хамидулин А.А. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд принял его во внимание и постановилрешение. Кроме того, никаких новых требований в жалобе не содержится. Ответчик фактически оспаривает решение суда по обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Хамидулина А.А. в настоящем судебном заседании, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 09 сентября 2016 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Хамидулина А.А. на решение Ейского городского суда от 27.07.2016 года и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи: