Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-30244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к Гончарова И.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... ", взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб.; просроченные проценты за кредит - " ... " руб.; задолженность по неустойке - " ... " руб.; а также взыскать государственную пошлину - " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами был заключен кредитный договор " ... " от " ... ", согласно которому Гончаров И.И. получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления.

Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. Гончаров И.И. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 30 марта 2016 года ему было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончаров И.И. просит отменить решение суда, считает, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, намеревался обогатиться за счет ответчика, также указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 и Гончаровым И.И. был заключен кредитный договор " ... ". Со стороны ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 договорные обязательства были выполнены в полном объеме, Гончаров И.И. получил денежные средства (кредит) в сумме " ... " руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положения статьи 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК

РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного

для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3.1., п.3.2., п.3.3 кредитного договора Гончаров И.И. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в течение срока действия договора Гончаров И.И. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленного к взысканию размере.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и является арифметически верным.

30.03.2016 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора, что повлекло для ПАО "Сбербанк России" такой ущерб, который в значительной степени лишил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи, является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, является правильным.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 30.08.2016 Гончаров И.И. участвовал в судебном заседании, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи