Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-30250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Н.В. обратилась в суд с иском к Пановой К.Я., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; стоимость экспертного заключения - " ... " руб.; расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указывалось, что Бугаевой Н.В. по предварительному договору " ... " от 17.08.2007г. принадлежит помещение в жилом доме, находящимся по адресу: " ... " В период, примерно с 2008 г. по 25.01.2016г., в связи с неисправностью системы водоснабжения в ванной комнате жилого помещения ответчика Пановой К.Я., которое расположенного на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, неоднократно происходил залив принадлежащего истцу помещения, в результате чего указанное помещение нуждается в капитальном ремонте. В настоящее время в квартире ответчика живут арендаторы. 25.01.2016г. по вызову арендатора, проживающего в квартире ответчицы, специалист-сантехник " Ф.И.О. "6 прибыл в указанную квартиру для устранения протечки воды в трубопроводе в ванной комнате. В результате осмотра специалистом было установлено, что две трубы горячего и холодного водоснабжения, проходящие под кафельным покрытием ванной комнаты, подлежат замене вследствие их протечки. Путем среза изношенных труб были установлены новые трубы водоснабжения поверх кафельного покрытия. При этом было принято решение оставить старые трубы в кафельном покрытии во избежание дополнительных ремонтных работ и материальных расходов по разбору и установке кафельной плитки в ванной комнате. После проведения работ по замете изношенных труб, протечка воды прекратилась. В результате долговременной протечки вода с ванной комнаты ответчика попадала в нижерасположенное помещение, принадлежащее истцу. По факту проведения ремонтных работ в жилом помещении ответчика и обследования на предмет залива нежилого помещения истца, принадлежащего истцу, специалистом, в присутствии свидетелей, был составлен акт о затоплении (заливе) помещения. При проведении ремонтных работ и составлении акта о затоплении присутствовали Бугаева Н.В., " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, а также арендатор квартиры, принадлежащей ответчику - " Ф.И.О. "11 Истец, в целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, обратилась к ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт". Согласно Заключению специалиста " ... " от 29.01.2016г., стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению истца, составляет " ... " руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику прекратить залив принадлежащего ей помещения, однако ответчиком не предприняты меры по устранению протечки системы водоснабжения своей квартиры и возмещению причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке. Нравственные страдания причинялись истцу в результате долговременного залива помещения. Неоднократные посещения ответчика также причинили истцу нравственные страдания, так как каждое такое посещение завершалось конфликтом со стороны ответчика. С учетом изложенного, а также с учетом наличия вины ответчика в заливе помещения, принадлежащего истцу, истец оценивает моральный вред в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Бугаевой Н.В. отказано.

В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Бугаева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела между Бугаевой Н.В. и " Ф.И.О. "12 заключен предварительный договор купли-продажи " ... " от 17.08.2007г. помещений в жилом доме, находящемся по адресу: " ... ", квартал индивидуальной жилой застройки, участок " ... ", " ... ".

В соответствии с п. 3 договора стороны договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи доли " ... " в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 4 договора нежилое помещение в цокольном этаже дожны иметь следующие характеристики: общая площадь не менее 40 кв.м., этаж цокольный с северо-западной стороны; окна и балконная дверь из металлопластикового профиля со стеклопакетами; наружная входная дверь из метала, межкомнатные проемы без заполнения, отделка потолка и внутренних стен - шпаклевка; полы цементно-песчаная стяжка во всех помещениях; отопление - теплые полы; сантехнические приборы (умывальник, унитаз, душевой поддон); инженерная разводка коммуникаций (вентиляция, канализация, холодное водоснабжение и отопление с установкой отопительного котла) внутри "Нежилого помещения" выполнена и подключена к внешним инженерным сетям; установлены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения.

Обстоятельства передачи " Ф.И.О. "12 объекта недвижимости Бугаевой Н.В., и проживание последней в данном нежилом помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что на первом этаже указанного доме имеется помещение, которое, со слов истца, принадлежит ответчику.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, право собственности на нежилое помещение истцом не оформлено. Доказательств того, что дом сдан в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств возникновения в соответствии с положениями ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности истца, как и ответчика, на вышеуказанные помещения суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Бугаевой Н.В. не представлено.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период примерно с 2008 г. по 25.01.2016г., в связи с неисправностью системы водоснабжения в ванной комнате, принадлежащей ответчику Пановой К.Я., жилого помещения, расположенного на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, неоднократно происходил залив принадлежащего истцу помещения, в результате чего указанное помещение нуждается в капитальном ремонте.

Истец основывает свои требования положениями ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно акту о затоплении (заливе) помещения от " ... " сантехник " Ф.И.О. "6 по вызову арендатора для устранения утечки воды прибыл в квартиру " ... ", расположенную на 1 этаже шестиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: " ... ".

По прибытии в квартиру в результате осмотра " Ф.И.О. "6 было установлено, что две трубы горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате подлежат замене вследствие их протечки. Путем среза старых труб водоснабжения были установлены новые трубы поверх кафельной плитки. Старые трубы остались в кафельном покрытии. В результате проделанных работ протечка воды устранена.

В результате долговременной протечки вода из ванной комнаты попадала в нижерасположенное помещение цокольного этажа данного дома, принадлежащего Бугаевой Н.В.

Таким образом, из содержания акта от " ... " однозначно не следует, что причиной затопления являлась протечка труб горячего и холодного водоснабжения по вине ответчика.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2.3 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном данном доме, в том числе систем ГВС и ХВС, несет товарищество собственников жилья либо управляющая компания.

По смыслу указанных правовых норм, если товарищество собственников жилья не создано и содержание дома не передано управляющей компанией, то ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет застройщик либо собственник дома.

Учитывая, что дом не сдан в эксплуатацию, право собственности сторон на помещения в порядке ст.8.1 ГК РФ не возникло, управление многоквартирным домом не передано ТСЖ либо управляющей компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанному в иске ответчику, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи