Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-30252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубей Анжелы Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кочубей А.А., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму в размере " ... " руб. сроком на 6 месяцев с обязательством ежемесячной выплаты процентов в размере 10 % от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. В указанный срок, т.е. " ... " ответчик сумму денежного займа истцу не возвратила. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями возвратить сумму займа, однако по день обращения в суд с настоящим иском ответчик денежный долг не возвратил. Не смотря на то, что сроки погашения долга истекли, ответчик не возвращает Шилкину Ю.Н. заемные денежные средства и не выплачивает проценты, установленные договором займа. Полагает, что ответчик уклоняется от принятых на себя долговых обязательств по возврату денежного долга и процентов. Размер процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб., однако истец считает разумным снизить размер процентов до " ... " руб.

Кочубей А.А. обратилась со встречным иском к Шилкину Ю.Н. о признании договора займа от " ... " недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шилкин Ю.Н. не относится к перечню лиц указанных в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем он не имел право выдавать в заем денежные средства ответчику Кочубей А.А. Согласно сведениям из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и единственным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В производстве Центрального районного суда г.Сочи имеются многочисленные иски Шилкина Ю.Н. о взыскании с физических лиц выданных им денежных займов, что говорит о том, что его деятельность по выдаче займа является систематической, профессиональной, последний извлекает из нее прибыль, получая проценты, и его деятельность подлежит регистрации в установленном законом порядке в соответствии Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности". Кроме того, ответчиком подано заявление о противоправных действиях Шилкина Ю.Н. в отдел полиции по Центральному району г. Сочи, зарегистрированное за " ... " от " ... " в КУСП.

Обжалуемым решением иск Шилкина Ю.Н. удовлетворен частично. С Кочубей А.А. в пользу Шилкина Ю.Н. взыскана сумма займа в размере " ... " руб., пеня в сумме " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кочубей А.А. отказано.

В жалобе Кочубей А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор займа от " ... " недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равнoe количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Шилкиным Ю.Н. и Кочубей А.А. был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере " ... " руб. с обязательством уплаты ежемесячно 10 % от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Срок исполнения обязательств, а именно возврата денежного долга в размере " ... " руб., сторонами определен по истечении 6 месяцев, т.е. до " ... ".

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены займодавцу, суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.95.2013 года по 12.05.2016 года. Вместе с тем срок использования заемных средств составляет 6 месяцев, в связи с чем суд верно указал, что проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы лишь с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Кочубей А.А. образовавшейся задолженности по указанному договору займа, ссылаясь на положения ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Кочубей А.А., вступая в правоотношения с Шилкиным Ю.Н. и заключая указанный договор, выразила согласие на получение денежных средств, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что основными целями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы данного закона не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочубей Анжелы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи