Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-30281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Я.Е. на решение Выселковского районного суда от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Трофимова Я.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине N 654 ЗАО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", в период с 26 января 2015 года по 24 апреля 2015 года. Кроме ответчика в указанном магазине работали продавцы: Демьянова М.В., Колбина И.М. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 28 апреля 2015 года, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В связи, с чем АО фирма "Агрокомплекс" просит суд взыскать с Трофимово й Я.Е. в пользу в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, " ... " копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчик Трофимова Я.Е. в судебное заседание не явилась, в предоставленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда с ответчик в пользу истца взыскан ущерб, вызванный недостачей товарно - материальных ценностей " ... " копеек и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Трофимова Я.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 04 марта 2015 года Трофимова Я.Е. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма "Агрокомплекс", на должность продавца продовольственных товаров.

В соответствии с договором о полной коллективной бригадной материальной ответственности от 28 апреля 2015 года, между ЗАО фирмой "Агрокомплекс" и коллективом магазина N654, ответчик обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

На основании акта служебного расследования от 27 июля 2015 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный периодс 30 апреля 2015 года по 08 июля 2015 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме " ... " рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине 654 от 08 июля 2015 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и входные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 18 марта 2016 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: