Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-30371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования ПАО "МОСЛБОБАНК" к " Ф.И.О. "6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал со " Ф.И.О. "6 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитному договору " ... " от " ... " задолженность в сумме 1784833 рубля 01 копейка /по состоянию на " ... " - 28 026,22 доллара США Х 63,6844 рубля/.

Суд взыскал со " Ф.И.О. "6 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 460 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащее " Ф.И.О. "6 транспортное средство - KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN Z94CB41BBDRl08273, определив начальную продажную стоимость 1654192,74 рубля (25 974,85 долларов США).

В апелляционной жалобе истец ПАО "МОСОБЛБАНК" просит решение суда изменить, определить начальную продажную стоимость предмета залога по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указывая на то, что истец не согласен с решением суда в части исчисления задолженности по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а не на день исполнения решения суда, как просил истец в своих исковых требованиях. Перерасчет денежных обязательств в рубли по курсу ЦБ РФ на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был и с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон. Более того, в информационном письме от " ... " N Президиума ВАС РФ разъясняет, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа, т.е. на момент фактического исполнения решения суда. Следовательно, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 взял на себя обязательство возвратить кредит в сумме 23507,76 долларов США, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " " Ф.И.О. "6 по договору залога " ... " от " ... " предоставил банку в залог транспортное средство KIA RIО, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN Z94CB41BBDRI08273, залоговой стоимостью 25 974,85 долларов США.

Банк выполнил свои обязательства. Согласно выписке по счету " ... " денежные средства в сумме 23 507,46 долларов США были зачислены заемщику " Ф.И.О. "6, и по заявлению заемщика были переведены ООО "Ритейл Авто" во исполнение обязательств " Ф.И.О. "6 по договору купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что Степанянном В.А. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на " ... " задолженность составила 28 026,22 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 22 237,14 долларов США, задолженность по начисленным про центам за период с " ... " по " ... " - 5 789,08 долларов США.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом было направлено требование ответчику с предложением о досрочном возврате суммы кредита. Однако никакого ответа в установленный срок не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 317 ГК РФ, указав в решении, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в связи с чем требования о взыскании задолженности в долларах США, подлежат взысканию по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения /28 026,22 доллара США х 63,6844 рубля = 1 784 833 рубля 01 копейка.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании долга с ответчика в рублях на момент вынесения решения являются ошибочными и противоречат требованиям ч.2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ законодатель однозначно предписывает, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен соглашением сторон.

Кроме того, судом не было принято во внимание информационное письмо от " ... " N Президиума ВАС РФ, в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в этой части и задолженность по кредитному договору в сумме 28 026,22 доллара США должна быть взыскана со " Ф.И.О. "6 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, так как его реализация обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость имущества в сумме 25974, 85 долларов США, суд снова определилее по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, тогда как перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части так же подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ПАО "МОСОБЛБАНК" - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05июля 2016 г. - изменить в части.

Взыскать со " Ф.И.О. "6 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитному договору " ... " от " ... " задолженность по состоянию на " ... " - 28 026,22 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога - принадлежащее " Ф.И.О. "6 транспортное средство - KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN Z94CB41BBDRl08273, в размере 25 974,85 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: