Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Бабий Е.Л. к Перетокиной Л.Ю. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Бабий Е.Л. по доверенности Тополовой Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Перетокиной Л.Ю. по доверенности Седова А.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителей Бабий Е.Л. по доверенности Рыбак А.А., Бабий В.С., Бабий О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Перетокиной Л.Ю. по доверенности Седова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабий Е.Л. обратилась в суд с названным выше иском к Перетокиной Л.Ю. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственницей квартиры " ... " на основании договора от " ... "., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от " ... ". Согласно акту осмотра принадлежащей истице квартиры N " ... " в многоквартирном доме " ... ", составленному ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" " ... "., было установлено, что на смежной стене квартир N " ... " и N " ... " в квартире N " ... " наблюдаются следы намокания. В квартире N " ... " за смежной стеной оборудован санузел - унитаз, душ, раковина. На момент проверки было установлено, что сантехнические приборы и разводка находятся в рабочем состоянии, протечек в квартире N " ... " нет. Согласно заключению специалиста N " ... " от " ... " причиной образования избыточной влажности внутренних стен квартиры " ... " является скрытая протечка инженерных систем в смежном (через стену) санузле квартиры " ... ". Устроенные внутренние инженерные коммуникации, проложенные в санузле квартиры " ... ", не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: п. 9.8 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит взыскать с ответчицы стоимость причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, а именно: просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бабий Е.Л. по доверенности Тополова Я.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Перетокиной Л.Ю. по доверенности Седов А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Бабий Е.Л. по доверенности Рыбак А.А., Бабий В.С., Бабий О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г., незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Перетокиной Л.Ю. по доверенности Седов А.В. возражал относительно апелляционной жалобы. Пояснил, что в соответствии со строительно-технической экспертизой, которая проводилась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2016 г., устроенные внутренние инженерные коммуникации, проложенные в санузле, действительно не соответствуют строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако и эта экспертиза также не дает четкого объяснения о возможной виновности Перетокиной Л.Ю. Вины его доверителя нет. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара 08 февраля 2016 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом первой инстанции такого характера нарушения при рассмотрении названного выше искового заявления допущены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя.

Как установлено и следует из материалов дела, Бабий Е.Л. является собственницей квартиры " ... " на основании договора от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии " ... ".

Перетокина Л.Ю. является собственницей квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... "

Согласно акту ООО "ГУК-Краснодар" от " ... " произведен осмотр квартиры " ... " в результате которого установлено, что на смежной стене между квартирами N " ... " и N " ... " в квартире N " ... " наблюдаются следы намокания. В квартире N " ... " за смежной стеной оборудован санузел (унитаз, душ, раковина). На момент проверки сантехнические приборы и разводка находились в рабочем состоянии, протечек в квартире N " ... " нет.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертиза ООО "Эксперт ЮФО" N " ... " от " ... " об определении причин образования избыточной влажности, определении величины материального ущерба квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", проведенная истцом в обоснование заявленных требований, не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда в качестве доказательства, как факта причинения ущерба имуществу истицы, так и его размера в связи с тем, что данное заключение не является заключением эксперта по формальным признакам, поскольку судом в установленном порядке такая экспертиза не назначалась.

Вышеуказанное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом специалист Киселев Д.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. по делу была назначена первичная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Легал Сервис" N " ... " от " ... "., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, причиной образования избыточной влажности внутренних стен квартиры " ... " является совокупность таких факторов, как отсутствие гидро- и пароизоляции, отсутствие принудительной вентиляции в помещении санузла квартиры N " ... ", а также возможная ошибка, допущенная при монтаже инженерных коммуникаций в указанном помещении.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что внутренние инженерные коммуникации в санузле инв. N " ... " не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части способа прокладки сетей.

Однако сам по себе такой способ прокладки трубопроводов не может являться причиной избыточной влажности в соседнем помещении из-за того, что коммуникации скрыты в стене - к ним не имеется свободного доступа, и поэтому проконтролировать другие параметры трубопроводов и сравнить их с требованиями строительных норм и правил не представляется возможным. Также в случае протечки или разгерметизации стыков довольно сложно сразу определить место протечки и оперативно устранить её причину.

Таким образом, данный способ прокладки может косвенно влиять на повышение уровня влажности стен.

Стоимость ремонтно-восстановительный работ по устранению следов намокания внутренних стен квартиры " ... " по состоянию на 4 квартал 2015 г. составляет " ... " руб.

Судом первой инстанции учтено, что указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и оценено судом в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели: эксперт Ильинов Д.С, пояснивший, что сделать однозначный и категоричный вывод о вине ответчика в данном случае невозможно, и ведущий инженер по Центральному округу ООО "ГУК-Краснодар" Балашова Ю.О., присутствовавшая при составлении акта от " ... ", которая пояснила, что никаких следов протечек в помещении санузла квартиры ответчицы при осмотре обнаружено не было, стена была сухая.

Судом правомерно установлено, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, и данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2016 г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на основании которой также невозможно сделать однозначный о вине Перетокиной Л.Ю. в причинении вреда имуществу Бабий Е.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Бабий Е.Л. обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом у истца, вина ответчика не установлена.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что производство судебной экспертизы возможно только государственными экспертными учреждениями, государственными экспертами не находит своего подтверждения.

Производство судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве регулируется нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 6, статьи 79-87 Российской Федерации). Экспертиза назначается судом, когда в процессе рассмотрения дела требуются специальные знания. Экспертизу могут проводить как государственные судебно-экспертные учреждения, так и конкретные эксперты, в том числе негосударственные, обладающие специальными знаниями. Экспертное учреждение (эксперта) назначает суд, при этом, стороны, участвующие в деле могут ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или у конкретного эксперта, заявлять обоснованный отвод эксперту. При проведении экспертизы, эксперту запрещено иметь личные контакты со сторонами судебного процесса, разглашать сведения, которые он получил в результате проведения экспертизы, передавать результаты экспертизы любым лицам, кроме суда, назначившего экспертизу. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела обладает специальными познаниями и имеет соответствующее образование.

Как следует из материалов дела, истец не возражала против назначения первичной экспертизы и выборе экспертного учреждения судом. Частную жалобу па определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы она не подавала.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что Перетокиной Л.Ю. была произведена незаконная перепланировка, переустройство кв. " ... ", и это не было предметом должного рассмотрения в суде первой инстанции, также не может быть принят во внимание, как доказательство вины ответчика, поскольку это не подтверждается материалами дела, и, в частности, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и наступившим вредом - намоканием стены квартиры истца, в связи с чем, является несостоятельным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабий Е.Л. по доверенности Тополовой Я.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи