Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-18759/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Семкина Николая Лаврентьевича на решение Кореновского районного суда от 12 мая 2016 г.,

установила:

Семкин Н.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С. об оспаривании действий последнего.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Евглевского А.С. в отношении Семкина Н.Л. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ющенко М.Б. При этом истец полагает, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства. Однако соответствующие процессуальные действия административным ответчиком не совершены.

Семкин Н.Л. полагает свои права нарушенными и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Евглевского А.С., выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства N 19950/11/38/23 от 21 апреля 2011 г. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Евглевского А.С. устранить допущенные нарушения.

Решением Кореновского районного суда от 12 мая 2016 г. в удовлетворении иска Семкина Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по краснодарскому краю Евглевского А.С. от 21 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N " ... "

15 февраля 2016 г. одним из должников Семкина Н.Л. - Снаговским Т.Ю. было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ИП Семкина Н.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 февраля 2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Снаговского Т.Ю. по проверке обоснованности заявленного требования о признании ИП Семкина Н.Л. несостоятельным (банкротом) было назначено на 11 марта 2016 г.

17 марта 2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ИП Семкина Н.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, судебное заседание по заявлению ИП Семкина Н.Л. по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 26 апреля 2016 г. на 16 часов 00 минут.

На основании пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 69.1 Закона об исполнительном производстве определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом, как правомерно указал суд, в деле отсутствуют сведения о том, что в отношении истца арбитражным судом введена какая-либо процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Семкина Н.Л. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина Николая Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: