Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-18928/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Свердлова Игоря Николаевича на решение Анапского городского суда от 29 апреля 2016 г.,

установила:

Свердлов И.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ "Мечта" и владеет земельным участком в данном СНТ, расположенным по адресу: " ... " Свердлов И.Н. обратился в уполномоченный орган администрации г. Анапа с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность. Однако письмом управления имущественных отношений администрации г. Анапа от 11 января 2016 г. истцу отказано в представлении участка, поскольку площадь земельного участка СНТ "Мечта" превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Свердлов И.Н. полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд признать решение органа местного самоуправления незаконным и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... "

Решение Анапского городского суда от 29 апреля 2016 г. административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 января 2016 г. N 27.02-02 об отказе в предоставлении земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". В остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, Свердлов И.Н. и председатель СНТ "Мечта" Громова А.П. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Свердлов И.Н. является членом СНТ "Мечта" и имеет в пользовании земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... "

11 января 2016 г. административный ответчиком Свердлову И.Н. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в СНТ "Мечта".

Орган местного самоуправления в обоснование принятого решения указал, что фактическая площадь территории СНТ "Мечта", составляющая " ... " га, превышает площадь, закрепленную документально в государственном акте, равную 99,50 га. В связи с чем, Свердлову И.Н. разъяснено его право на обращение за защитой своих прав в суд и указано, что СНТ "Мечта" рекомендовано утвердить проект организации и застройки территории СНТ.

Давая оценку решению органа местного самоуправления, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" предоставление земельных участков для садоводства, огородничества и дачного хозяйства с 1 марта 2015 г. осуществляется в порядке, установленном пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее по тексту Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 2.10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в силу пункта 2.10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В связи с чем, следует согласиться с выводами суда о том, что указанные в оспариваемом решении административного ответчика основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не соответствуют основаниям, предусмотренным законом. Решение административного ответчика правильно признано судом необоснованным.

При этом требования административного истца о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить Свердлову И.Н. в собственность земельный участок также верно отклонены судом, так как одним из обязательных документов, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо описание местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Предоставление данных документов не требуется в случае наличия утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан.

Однако является обоснованным вывод суда о том, что административным истцом не предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, равно как не предоставлено описание местоположения границ испрашиваемого земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Доказательств наличия утвержденного проекта межевания территории либо проекта организации и застройки территории СНТ "Мечта" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердлова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: