Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-20780/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе адвоката по ордеру Огиенко В.И. в интересах несовершеннолетнего Солдатова Д.С. и Солдатова Д.Г. на определение судьи Анапского городского суда от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Огиенко В.И. в интересах несовершеннолетнего Солдатова Д.С. и Солдатова Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МФД России по Краснодарскому краю Виневскому В.Н., начальнику УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю Невежину П.Н., начальнику ОПДН ОМВД России по г-к Анапа Потийко П.Н. о признании бездействий незаконными.

Определением судьи Анапского городского суда от 27 июня 2016 г. в принятии административного иска отказано.

На указанное определение административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судья проигнорировал, что административным истцом заявлены требования административно-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного определения, и разрешения процессуального вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу адвоката по ордеру Огиенко В.И. в интересах несовершеннолетнего Солдатова Д.С. и Солдатова Д.Г. удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 июня 2016 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: