Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-21030/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Малаевой В.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. и представителя Овсепьян Р.С. по доверенности Петрий Н.Г. на решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации муниципального образовании г-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 22 октября 2015 г. N 42/28.

В обоснование заявленных требований органом местного самоуправления указано, что оспариваемым решением Комиссии по заявлению Овсепьян Р.С. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости равной 2403 800 рублей.

По мнению административного истца, решение комиссии по определению кадастровой стоимости земельного участка является недостоверным, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку снижение кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемой арендной платы, поступающей в местный бюджет. По результатам государственной оценки, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 7027 287 рублей 10 копеек.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено. Также судом с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра по Краснодарскому краю) в пользу ООО "Краевой центр судебных экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. и представитель Овсепьян Р.С. по доверенности Петрий Н.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Видясовой Е.В., пояснения представителя Овсепьян Р.С. по доверенности Петрий Н.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение комиссии принято 22 октября 2015 г., в администрацию МО г-к. Анапа информация о решении поступила 09 ноября 2015 г., исковое заявление об оспаривании решения комиссии подано органом местного самоуправления в Краснодарский краевой суд 08 февраля 2015 г., то есть в установленный законом срок.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г-к. Анапа является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, судебная коллегия полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Как усматривается из материалов дела, заседание комиссии по заявлению Овсепьян Р.С. об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", поступившему 06 октября 2015 г., было назначено на 15 часов 00 минут 22 октября 2015 г.

В адрес органа местного самоуправления уведомление с указанием даты и времени рассмотрения заявления Овсепьян Р.С. направлено 13 октября 2015 г., то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, Комиссия обеспечила своевременное извещение администрации муниципального образования г-к. Анапа о времени и месте проведения заседания.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления Овспепьян Р.С. Комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 66 процентов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем Комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в Комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания Комиссии.

В представленном протоколе заседания Комиссии при рассмотрении заявления Овсепьян Р.С. в нарушение указанных требований Порядка создания и работы комиссии не указаны: пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании, обоснования решения, принятого членами Комиссии.

Таким образом, судебная коллегия считает нарушенным порядок проведения заседания Комиссии. Также из протокола невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена процессуальным законом на административного ответчика.

Формальный подход Комиссии при рассмотрении заявления Овсепьян Р.С., непроведение проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке подтверждается следующим.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета N 363-О-15 об определении рыночной стоимости, подготовленного ИП Мирошник Ю.С. 15 сентября 2015 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N А-133-04-16, проведенной ООО "Краевой центр судебных экспертиз", вышеуказанный отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки N 1 и N 3.

При данных обстоятельствах, отчет N 363-О-15 об определении рыночной стоимости земельных участков не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимости объекта оценки.

Положительное экспертное заключение N 4803/2015/2 от 26 сентября 2015 г., подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на отчет N 363-О-15, является порочным, поскольку не выявило вышеуказанные нарушения, допущенные оценщиком в отчете.

При надлежащем исполнении своих полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке, Комиссия не могла не выявить вышеуказанные нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО "Краевой центр судебных экспертиз", директором которого заявлено ходатайство об оплате проведения судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Овсепьян Р.С. о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имел действующего страхового полиса, не заслуживает внимания, поскольку в силу Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" это обстоятельство не препятствует эксперту в производстве назначенной судом экспертизы.

Прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи