Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-21255/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю на основании доверенности Котова В.В. на решение Славянского районного суда от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Краснодарскому краю, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с административным иском к Пойденко А.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2013 г.г. в сумме " ... ".

В обоснование требований указано, что Пойденко А.В. имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: " ... ", налог за которое ответчиком в срок не уплачен, что явилось основанием для начисления пени. Требование об уплате пени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Славянского районного суда от 19 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю на основании доверенности Кокуркину Е.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Пойденко А.В. на основании доверенности Воропаеву А.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Разрешая спор между налоговым органом и налогоплательщиком по существу, суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального права, регламентирующие подведомственность.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Пойденко А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: производственная база по адресу: " ... " нежилые помещения в здании главного корпуса литер А, А1: комнаты " ... " площадью " ... "м.; нежилое помещение ком. " ... " площадью " ... ", нежилые помещения в здании главного корпуса литер А, А1: комнаты " ... " площадью " ... " автодорога площадью " ... "., здание канализационной насосной станции площадью " ... "., сооружение пожарный резервуар площадью " ... "., сооружение пожарный резервуар площадью " ... " водонапорная башня площадью " ... "., трансформаторная подстанция площадью " ... "., здание насосной станции площадью " ... "., сооружение ограждение площадью " ... " здание котельной площадь " ... "., железнодорожный путь N 2 площадью " ... "., нежилое строение: автогараж площадью " ... "., нежилое помещение: комнаты " ... " площадью " ... "

При этом, не оспаривается сторонами, что с 2005 г. Пойденко А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача внаем указанного недвижимого имущества. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу подлежит прекращению, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в частности, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Факт использования вышеперечисленных объектов недвижимого имущества Пойденко А.В. в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела.

Таким образом, спор о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. налогов и пени в отношении объектов, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности и используемых в таковой, носит экономический характер, а потому не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Данные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда от 19 мая 2016 г. отменить.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Пойденко Александру Васильевичу о взыскании пени прекратить.

Председательствующий:

Судьи: