Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-23985/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Шаповал Е.В. и представителя Лещева Е.В. по доверенности Купленникова Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещева Е.В. обратилась суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А. о признании незаконным постановления от 30 марта 2016 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, приняв необходимые и достаточные организационные и процессуальные меры по незамедлительному возвращению материалов исполнительного производства N " ... " в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 г. с Папановой Е.В. (в настоящее время Лещёвой) в пользу заинтересованного лица Шаповал Е.В. взысканы денежные средства. Определением того же суда от 19 мая 2015 г. взыскателю присуждена компенсация по ст. 208 ГПК в размере " ... " рублей. Прикубанским ОСП по г. Краснодару возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства изменилось место жительства должника на адрес: " ... ", в связи с чем, административный истец обратилась в УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства в Центральный РОСП г. Сочи, что и было выполнено. Однако " ... " г. без каких-либо законных оснований судебным приставом-исполнителем Калайджяном Р.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В судебном заседании представитель административного истца Лещевой Е.В. Купленников Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Шаповал Е.В. и представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года административное исковое заявление Лещевой Е.В. удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП без номера от " ... " года к исполнительному производству N " ... " судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. в части отсутствия утверждающей резолюции старшего судебного пристава.

На судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв необходимые меры по возвращению материалов исполнительного производства N " ... " в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционных жалобах, Шаповал Е.В. и представитель Лещевой Е.В. по доверенности Купленников Ю.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить.

В обоснование доводов жалобы Шаповал Е.В. указала, что постановление судебного пристава является законным, обоснованным и просила принять по делу новое решение о признании законным оспариваемое постановление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Лещевой Е.В. по доверенности Купленников Ю.А. указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Лещевой Е.В. имущества в городе Краснодаре и того факта, что она не проживает по месту регистрации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шаповал Е.В., просившую отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя Лещевой Е.В. по доверенности Купленникова Ю.А., просившего отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно нормам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Нормами ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП без номера от " ... " к исполнительному производству N " ... " судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. в части отсутствия утверждающей резолюции старшего судебного пристава, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ч. 7.1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не утверждено главным судебным приставом субъекта Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, отказав в остальной части заявленных требований, однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. с административного истца в пользу Шаповал Е.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

" ... ". Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении должника Папановой Е.В. (Лещевой) выписан исполнительный лист серии " ... "

" ... " определением Прикубанского районного суда г. Краснодара с Папановой Е.В. (Лещевой) в пользу Шаповал Е.В. взыскана сумма в размере " ... ", согласно расчету индексации присужденной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от " ... " г. денежной суммы за период с " ... " г.

" ... " Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении должника Папановой Е.В. (Лещевой) выписан исполнительный лист серии " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии " ... " в отношении должника Лещевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю основании исполнительного документа исполнительного листа серии " ... " в отношении должника Лещевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

" ... " Лещева Е.В. обратилась к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства N " ... " в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в связи с изменением места пребывания должника с " ... ".

25 января 2016 года исполнительное производство N " ... " в отношении Лещевой Е.В. передано в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Калайджяном Р.А. " ... " вынесено постановление о передаче исполнительного производства N " ... " в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в связи с тем, что должник Лещева Е.В. по указанному адресу в " ... " не проживает, а имущество, принадлежащее должнику зарегистрировано на территории города Краснодара,

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона то 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 1 статьи 33 того же Федерального закона установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания гражданина или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что Лещева Е.В. зарегистрирована по адресу: " ... " Актом о совершении исполнительных действий Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от " ... " составленного с участием Лещевой Е.В. подтверждается факт ее проживания по вышеуказанному адресу.

Нормами части 7 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю приняты все допустимые законом меры, позволяющие ему, как должностному лицу, наделенному определенными полномочиями, вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а именно не установлен и не доказан факт того, что место жительства(пребывания) должника изменилось, а на территории, где осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебных актов? вступивших в законную силу.

Анализируя представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта оставлены без должного внимания и правовой оценки, нормы ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно норм п.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо обратившееся в суд (нарушены ли права и соблюдены ли сроки обращения за защитой), а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9( соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выводы, изложенные в оспариваемом решении на предмет того, что у Лещевой Е.И. имеется полученное в наследство имущество, находящееся на территории г. Краснодара, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что указанное имущество зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке не представлено, так как и не представлено доказательств отсутствия имущества должника на территории г.Сочи и надлежащих доказательств, обосновывающих вывод о не проживании должника по исполнительному производству по указанному ею адресу.

Согласно норм ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление Лещевой Е.В. о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Шаповал Е.В. направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шаповал Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Лещевой Е.В. по доверенности Купленникова Ю.А. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить административное исковое заявление Лещевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю о передаче исполнительного производства в другое ОСП от " ... " к исполнительному производству N " ... ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: