Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-24499/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Короткова " Ф.И.О. "9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - ГБУЗ "Наркологический диспансер " ... "" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным решения врачебной комиссии в постановке его на диспансерный учет " ... " с диагнозом: " " ... "".

В стадии досудебной подготовки сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному исковому требованию истца.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика " Ф.И.О. "5 ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

В данное судебное заседание истец, извещенный о времени и месте которого надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца - " Ф.И.О. "6 возражал против применения срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, так как о диспансерном учете Коротков С.А. узнал только после того, как решением Армавирского городского суда от " ... " он был признан утратившим право на управление транспортными средствами.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец просит его отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности Коротковым С.А. не пропущен, так как он был выписан " ... "г., а решение врачебной комиссии о постановке его на учет было принято " ... "г. без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Коротков С.А. и его представитель " Ф.И.О. "6 просили решение суда отменить, удовлетворить доводы жалобы, административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что " ... ", в результате осмотра Короткова С.А., доставленного бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ "Городская многопрофильная больница" " ... ", дежурным нейрохирургом было зафиксировано злоупотребление им алкоголем около восьми дней (запой), с эпизодической потерей сознания без судорог, в связи с чем и была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Врачом-терапевтом вышеуказанной больницы Короткову С.А. был установлен диагноз: " " ... "", было рекомендовано лечение в наркологическом диспансере, после чего родственники доставили Короткова С.А. в стационарное отделение Армавирского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер " ... "" Министерства здравоохранения Краснодарского края с жалобами на тягу к алкоголю, страх, тревогу, бессонницу, потливость, сердцебиение, зрительные галлюцинации. Со слов сопровождающих его лиц, Коротков С.А. злоупотребляет алкоголем с 18 лет, употребляет водку, суточная доза 1 литр водки, характер употребления - запои, частота приема 4-5 раз, синдром отмены сформирован.

С учетом состояния больного и анамнеза с его слов и со слов его родственников, врачом психиатром-наркологом стационарного отделения Армавирского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер " ... "" Министерства здравоохранения Краснодарского края был установлен диагноз: "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление", при этом пациенту была оказана стационарная медицинская помощь, на которую он дал свое добровольное согласие " ... " Однако, в последующем, не завершив лечения, " ... ", Коротков С.А. отказавшись в письменном виде от дальнейшего лечения, был выписан из отделения.

Из материалов дела также следует, что решением врачебной комиссии, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения СССР "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" от 12 сентября 1988 г. N704, Коротков С.А. " ... " был поставлен на диспансерный учет с ранее установленным диагнозом: " " ... "". После чего патронажная сестра выезжала дважды по месту жительства Короткова С.А. с целью обеспечить его срочную явку в наркодиспансер " ... " и " ... ", однако оба раза по месту жительства Короткова С.А. не оказалось, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте диспансерного больного.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, судом верно дана критическая оценка доводам стороны истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что Коротков С.А. не мог не знать о поставленном ему диагнозе, который не оспаривал, а также на протяжении более шести месяцев, пока не был ограничен решением суда в праве управления транспортными средствами, не оспорил постановку его на диспансерный учет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности административным истцом без уважительной причины, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 138 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034 диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, а истцом такое согласие дано не было, по мнению судебной коллеги не имеют правового значения, поскольку данный нормативный акт были принят и вступил в действие уже после постановки административного истца на диспансерный учет.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 20 сентября 2016г.