Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-25631/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Башкатова В.В. об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиева С.А., Костиной Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Басиева С.А., Гриценко А.А., Гриценко О.С., представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Башкатов В.В. обратился в суд с названным выше заявлением об оспаривании отказа АМО Краснодар в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного в " ... ", сроком на сорок лет из земель населенных пунктов для организации подъездов. Кроме того, он является арендатором еще одиннадцати земельных участков, которые были образованы на основании постановления АМО Краснодар от " ... " N " ... ". Земельные участки расположены в жилом массиве, на большом расстоянии от основных мест скопления людей и автомобильных дорог городского значения и относятся к землям населенных пунктов, где общественные здания административного назначения являются одним из основных видов использования земельного участка. В " ... " он обратился в АМО Краснодар с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельных участков на административные и офисные здания, однако получил отказ.

Башкатов В.В. считает данный отказ необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 29 октября 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар на основании доверенности Фроловой И.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 31 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя АМО Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиев С.А., Костина Т.А., лица не участвующие в деле, просят отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиеву С.А., Костиной Т.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. восстановлен, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Басиев С.А., Гриценко А.А., Гриценко О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным. Пояснили, что они не были привлечены к участию в рассмотрении данного административного дела и узнали о вынесенном решении лишь 01 марта 2016 г. из письма Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар. При этом вынесенное решение существенно нарушает их права, так как они являются жителями многоквартирных и частных домов, расположенных в жилом микрорайоне "Солнечный". Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу данной нормы

лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " в рассмотрении административного дела принимали участие: представитель заявителя по доверенности Чумак И.В. и представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар. Башкатов В.В. в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и мест е слушания дела (л.д. " ... ").

Сведений об отсутствии каких-либо иных участников процесса, в том числе и привлеченных к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания сведений не имеется.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. подана Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиевым С.А., Костиной Т.А. - лицами не участвующими в деле (л.д. " ... "

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение при подготовке административного дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в административное дело административных соистцов, административных соответчиков и заинтересованных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из материалов дела, Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиев С.А., Костина Т.А. являются жителями многоквартирных домов, жителями индивидуальных жилых домов, расположенных в микрорайоне "Солнечный", чьи права и законные интересы нарушены принятым решением.

О вынесенном решении суда заинтересованным лицам стало известно лишь 01 марта 2016 г. из письма Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от " ... " N " ... "

Из содержания жалобы видно, что указанные лица обладают правом апелляционного обжалования решения суда, как лица, которые не были привлечены к участию в административном деле, поскольку фактически вопрос о правах и об обязанностях этих лиц был разрешен судом.

Указанное обстоятельство также прямо вытекает из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г., из которого следует, что апелляционная инстанция согласилась с мнением заявителей, утверждавших, что отмена обжалуемого решения и их привлечение к участию в деле, позволит им дать объяснения в защиту своих прав и законных интересов и представить доказательства по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в частности, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в редакции решения Городской Думы Краснодара от 28 мая 2015 г. N 79 п.18, спорные земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) и зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1).

В соответствии с Генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" спорные земельные участки расположены в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне рекреационного назначения, зоне транспортной инфраструктуры.

По проекту планировки территории микрорайона "Солнечный", утвержденному постановлением АМО Краснодар от 23 апреля 2014 г. N 2582 "Об утверждении корректировки проекта планировки микрорайона "Солнечный в границах улиц им " ... "", данные земельные участки расположены на территории общего пользования и согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2011 г. N 6993 "Об утверждении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар" включены в перечень дорог местного значения муниципального образования город Краснодар.

Постановлением АМО Краснодар от 23 апреля 2014 г. N 2582 "Об утверждении проекта планировки микрорайона "Солнечный" в границах улиц " ... "" предусматривается зонирование территории на коммерческую, инженерно-транспортную зону, зеленую зону, зону детских дошкольных учреждений, общественных зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образам, участки, предназначенные и предоставленные для организации подъездных путей не могут использоваться в соответствии с основными видами разрешённого использования.

Как следует из материалов дела, основной планировочной осью являются магистрали по ул. " ... ", которые связывают проектируемую территорию с другими частями города, охватывают общий рассматриваемый участок с северо-запада на юго-восток.

Спорные земельные участки фактически являются подъездными путями от перспективного развивающегося жилого района к основным магистралям. В случае изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков с "организации подъездов" на "общественные здания административного назначения", лишь один земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " будет обеспечивать подъезд к жилым домам, однако при проведении благоустройства территории многоквартирного дома по " ... " в части организации пешеходной дорожки, обозначенная в рабочей документации на многоэтажные жилые дома N " ... " проезд по названному земельному участке будет невозможен.

Судом первой инстанции при принятии решения должным образом не учтено, что на одном только земельном участке с кадастровым номером " ... " находятся шесть многоэтажных домов, жилой сектор по ул. им. Архитектора Петина и последующие за ним дома, к которым необходимо осуществлять подъезд к своим домам.

Также по участку с кадастровым номером " ... " осуществляется единственный подъезд к жилому дому по " ... "

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности организации подъездов без нарушения транспортно-эксплуатационных характеристик, в случае изменения вида разрешенного использования 12 земельных участок, ранее служивших для организации подъездов к многоэтажным жилым домам.

Вышеизложенные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, что в свою очередь свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить субъективный состав участников административного дела, решить вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу Гриценко А.А., Гриценко О.С., Басиева С.А., Костиной Т.А. и вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

В силу части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия одновременно полагает возможным отменить и производное от него апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г., которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. отменить, административное дело по заявлению Башкатова В.В. об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи