Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-26664/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края Пучкина А.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2016 г. по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края к Бояриневой " Ф.И.О. "9 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Борисихиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края обратилось в суд с административным иском о взыскании с Бояриневой Л.А. задолженности по страховым взносам и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г. в принятии данного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает вывод судьи районного суда ошибочным.

Положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара обратилось в районный суд с административным исковым заявлениям после отмены судебного приказа от " ... " мировым судьей судебного участка " ... " Красноармейского района Краснодарского края, применив правила подведомственности и подсудности.

В оспариваемом определении суд указал, что в соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем отказал в принятии настоящего административного иска.

Однако, согласно части 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отмены мировым судьей судебного приказа, заявитель вправе обратиться в суд с административном исковым заявлением, в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства РФ данные административные исковые заявления рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, требования части 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Советского районного суда г. Краснодара от

18 июля 2016 г. основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края Пучкина А.В. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 г. - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -