Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-27729/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава " Ф.И.О. "5, в части вынесения постановления от " ... " по исполнительному производству " ... " о взыскании исполнительского сбора, и отмене указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указано, что вынесенное " ... " заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "5 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству " ... " является незаконным, ввиду того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако, доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от " ... " на основании исполнительного документа - Исполнительного листа " ... " от " ... ", выданного Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края по делу " ... ", вступившему в законную силу " ... ", предмет исполнения: обязать администрацию города Сочи поручить и проконтролировать выполнение МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" возложенных на него функциональных обязанностей по принятию и осуществлению мер по устранению в " ... " срок с момента вступления решения суда в законную силу нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно: " ... " - ограничена видимость дорожных знаков 1.23 "Дети", 5.19.2 "Пешеходный переход"; " ... " - ограничена видимость дорожного знака 1.14.2 "Пешеходный переход"; " ... " - ограничена видимость дорожного знака 6.2 "Рекомендуемая скорость"; " ... " - ограничена видимость дорожных знаков 1.17 "Искусственная неровность", 3.20 "Обгон запрещен"; " ... " - ограничена видимость дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"; " ... " - ограничена видимость дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 7.2 "Больница", в отношении должника - администрации города Сочи возбуждено исполнительное производство " ... ".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена администрации города Сочи " ... ", что подтверждено штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

" ... " заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации города Сочи исполнительского сбора в размере " ... " рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Положениями части 1 статьи 105 Закона, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая названные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -