Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-27901/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О., в части вынесения постановления от " ... " года по исполнительному производству N " ... " о взыскании исполнительского сбора, а также просил отменить указанное постановление.

В обоснование доводов указано, что вынесенное 11 июля 2016 года заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараевым В.О. постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N46807/16/23072-ИП является незаконным, в виду того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако, доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2016 года административное исковое заявление администрации г. Сочи к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Габараева В.О. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... " оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа в материалах дела не имеется. Кроме того, администрацией города Сочи принимаются все возможные меры к исполнению решения суда.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В.О " ... " на основании исполнительного листа " ... ", выданного Адлерским районным судом города Сочи в отношении должника администрации г.Сочи возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения: обязать администрацию г.принять меры по организации и обеспецению уцентрализованного водоотведения и восстановлению, ремонту, замены сетей ливневой канализации и организации очистных сооружений в " ... ".

Администрации города Сочи установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное постановление получено администрацией города Сочи 22 апреля 2016 г.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 27 апреля 2016 г.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, 11 мая 2016 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В.О. должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 мая 2016 г.

Однако, в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника администрации города Сочи исполнительского сбора в размера 50 000 рублей,

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. При этом нарушений данной нормы судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со статьей 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3).

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о том, что в связи с неисполнением администрацией города Сочи в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. обоснованно вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в сумме " ... ") руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ администрацией города Сочи в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией города Сочи не представлено. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа является обоснованным.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: