Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-28009/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Черникове О.Ю.

с участием:

- административного ответчика

представителя администрации

Крымского поселения Крымского района

по доверенности " Ф.И.О. "4

- представительминистрества

Гражданской обороны

и чрезвычайных ситаций

Краснодасркого края

по доверенности " Ф.И.О. "6

- представителя гражданского истца

" Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца " Ф.И.О. "8 по доверенности - " Ф.И.О. "5 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения об обжаловании действий должностного лица и признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года в удовлетворении административного искового заявления " Ф.И.О. "8 к администрации Крымского городского поселения Крымского района отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца " Ф.И.О. "8 по доверенности - " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года. Признать домовладение " ... " не пригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в июле 2012 года на территории муниципального образования Крымский район; обязать администрацию Крымского городского поселения включить домовладение " ... " в перечень домовладений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района.

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского истца " Ф.И.О. "8 по доверенности - " Ф.И.О. "5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, представитель административного ответчика -представитель администрации Крымского поселения Крымского района по доверенности " Ф.И.О. "4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетоврения, представитель министрества Гражданской обороны и чрезвычайных ситаций Краснодасркого края по доверенности " Ф.И.О. "6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя гражданского истца " Ф.И.О. "8 по доверенности - " Ф.И.О. "5, представителя административного ответчика -представителя администрации Крымского поселения Крымского района по доверенности " Ф.И.О. "4, представителя министрества Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодасркого края по доверенности " Ф.И.О. "6, обсудив доводы апелялционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года в удовлетворении административного искового заявления " Ф.И.О. "8 к администрации Крымского городского поселения Крымского района отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что исковые требования истца о признании спорного домовладения подлежащим сносу и об обязании администрации Крымского городского поселения включить спорное домовладение в перечень домовладений, подлежащих сносу, не могут являться законными, поскольку данные вопросы отнесены к ведению межведомственной комиссии. Доводы истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 01.07.2013 года и признании незаконным постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 24.07.2013 год являются несостоятельными, так как выводы комиссии соответствуют положениям нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, оценка фактического состояния жилого помещения произведена в соответствии с требованиями, установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Оценка фактического состояния жилого помещения произведена в соответствии с требованиями, установленными Положением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они законные, мотивированные и подтверждаются материалами дела.

Собственником жилого помещения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", является " Ф.И.О. "7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 года. Указанный жилой дом находится в зоне чрезвычайной ситуации и признан подлежащим капитальному ремонту, что подтверждается выпиской из постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 31.07.2012 года. Решением Крымского районного суда Крымского района постановление администрации Крымского поселения Крымского района от 31.07.2012 года " ... " в части решения о признании жилого дома, находящегося по адресу " ... ", подлежащим капитальному ремонту было признано незаконным, администрация Крымского городского поселения Крымского района была обязана провести повторное обследование данного домовладения и по итогам обследования принять соответствующее решение. Межведомственная комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района с учетом акта обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: " ... " приняла заключение " ... " от 01.07.2013 года о том, что для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания в доме требуется проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в решении суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании спорного домовладения, подлежащим сносу и об обязании администрацию Крымского городского поселения включить спорное домовладение в перечень домовладений, подлежащих сносу, не могут являться законными, поскольку данные вопросы отнесены к ведению межведомственной комиссии, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы должным образом все доказательства, полученные в ходе судебного заседания и правильно отказано в исковых требованиях о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 01.07.2013 года и признании незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 24.07.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, выводы представленного истцом заключения N70.04.-12 ООО ПИ "КОНТУР" от 18.11.2012 года не опровергают заключение межведомственной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района " ... " от 01.07.2013 года, поскольку, согласно выводам, восстановление объекта лишь целесообразно, а не невозможно после проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленному истцом доказательству, так как экспертиза проводилась по инициативе истца " Ф.И.О. "8, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.06.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: