Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-28086/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Жданова " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов " Ф.И.О. "10 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения о признании недействительным постановление администрации Абинского городского поселения от " ... " " ... " "Об отказе Жданову " Ф.И.О. "11. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка" и обязании устранить допущенные нарушения, путем подготовки проекта договора купли - продажи земельного участка, площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование требований указал, что он является правообладателем земельного участка, площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования ? сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: " ... ". С целью реализации права на выкуп данного земельного участка, Жданов " Ф.И.О. "12 обратился в администрацию Абинского городского поселения с соответствующим заявлением, однако в выкупе земельного участка ему было отказано, поскольку залесенность и закустаренность земельного участка составляет свыше 30 %. Данное постановление Жданов " Ф.И.О. "13 считает незаконным и нарушающим его права как правообладателя земельного участка по договору аренды и имеющего преимущественное право на выкуп испрашиваемого земельного участка. Более того, отказывая в выкупе земельного участка администрация Абинского городского поселения не учла, что для установления факта неиспользования земельного участка в соответствии с разрешенным видом, необходима информация органа, осуществляющего государственный надзор, которой фактически не имеется.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 01 августа 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Жданова " Ф.И.О. "14 к администрации Абинского городского поселения о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранении допущенных нарушений, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жданова " Ф.И.О. "15 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований Жданова " Ф.И.О. "16., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях глава Абинского городского поселения " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Жданова " Ф.И.О. "17. по доверенности " Ф.И.О. "5, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО Абинский район от " ... " " ... " является правообладателем земельного участка площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается договором аренды " ... " от " ... ".

С целью получения указанного земельного участка в собственность " Ф.И.О. "1

обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, однако постановлением администрации Абинского городского поселения от " ... " " ... " Жданову " Ф.И.О. "18. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с залесенностью и закустаренностью 30% территории земельного участка.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания указанного постановления недействительным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, что предусмотрено ст. 11 указанного Закона РФ, согласно которой органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которые в силу ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, распространяются случаи продажи на торгах и без проведения торгов.

То есть, исходя из смысла вышеуказанной нормы, предусматривающей распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований продажи земельных участков без проведения торгов, к каковым в частности относится земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что Жданов " Ф.И.О. "19 является правообладателем испрашиваемого земельного участка более трех лет и использует его в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - сельскохозяственное производство, под сенокос.

Вместе с тем, согласно акту обследования испрашиваемого земельного участка от " ... " с фототаблицей установлена залесенность и закустаренность территории земельного участка свыше 30 процентов.

Данное обстоятельство так же подтверждается актом обследования территории земельного участка от " ... ".

В то же время, в соответствии с п. 4.3.10 договора аренды арендатор обязан сохранить зеленые насаждения, находящиеся на участке. Однако, доказательств то, что залесенность на земельном участке имелась на момент предоставления участка в аренду и была сохранена до настоящего времени суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жданова " Ф.И.О. "20 о признании недействительным постановление администрации Абинского городского поселения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: