Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-28389/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда " ... " от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по " ... " " Ф.И.О. "2 о признании действий незаконными. Указала, что " ... " СПИ " Ф.И.О. "2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... "-ИП, на основании решения Ленинским райсуда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "9 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mercedes Benz S S350", госномер Р-088-РР-93рус. Вместе с тем, по решению Темрюкского райсуда от " ... " и " ... " удовлетворены ее исковые требования к " Ф.И.О. "9 о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " и " ... ". В рамках гражданского дела по ее иску к " Ф.И.О. "9, определением Темрюкского райсуда от " ... " приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику. В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда должностным лицом было установлено, что Абаимов не располагает никаким имуществом. Указанное транспортное средство до " ... " принадлежало Абаимову, после чего был осуществлен переход права собственности на " Ф.И.О. "7, который являлся владельцам данного автомобиля до " ... ", а с указанного времени транспортное средство принадлежит " Ф.И.О. "8. которая приходится дочерью Абаимову. Впоследствии данные сделки были признаны недействительными. " ... " судебным приставом- исполнителем " ... " отдела УФСПП по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства " ... "-ИП. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства " ... "-ИП от " ... "; признать указанное постановление незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение Советского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Темрюкского райсуда Краснодарского края от " ... " были удовлетворены исковые требования по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "9 о взыскании денежных средств по договору займа от " ... ", в соответствии с которым с ответчика " Ф.И.О. "9 взыскана в ее пользу денежная сумма - 1 369 931,50 рублей.

" ... " апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского райсуда от " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Решением Темрюкского райсуда Краснодарского края от " ... " были удовлетворены исковые требования по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "9 о взыскании денежных средств по договору займа от " ... ", в соответствии с которым с ответчика " Ф.И.О. "9 взыскана в ее пользу денежная сумма - 1 100 000 рублей.

" ... " апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского райсуда от " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

" ... " СПИ Темрюкского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении " Ф.И.О. "9 о взыскании задолженности в размере 1 369 932,42 рублей в пользу " Ф.И.О. "1. В ходе совершения исполнительных действий должностным лицом было установлено, что " Ф.И.О. "9 не располагает никаким имуществом.

На автомобиль марки "MERCEDES BENZ S S350", регистрационный номер Р088РР 93, принадлежащий " Ф.И.О. "9 до " ... ", арест не мог быть наложен в следствии осуществления перехода права собственности.

Полагая, что сделки между " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 о переходе права собственности на спорный автомобиль являются недействительными (мнимыми), " Ф.И.О. "1 обратилась в суд.

Решением Темрюкского райсуда от " ... " в удовлетворении ее исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ S S350 от " ... " и от " ... " недействительными - отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Темрюкского районного суда отменено, договоры купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ S S350 от " ... " и от " ... " признаны недействительными.

" ... " СПИ Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства " ... "-ИП.

" ... " СПИ Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества. " ... " вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

" ... " принято постановление по результатам оценки по которой рыночная оценка арестованного имущества составила - 801 325 рублей.

" ... " вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества спорного автомобиля - место хранения определено по адресу регистрации " Ф.И.О. "9, без права передвижения. Имущество, указанный автомобиль, в рамках исполнительного производства в отношении " Ф.И.О. "9 о взыскании задолженности в пользу " Ф.И.О. "1, реализовано не было.

Решением Темрюкского райсуда от " ... " признаны незаконными бездействия СПИ по непринятию комплекса мер по исполнению решения суда, не вынесению и направлению постановления о передачи арестованного имущества для реализации по исполнительному производству.

Одновременно, " ... " Ленинским райсудом " ... " вынесено решение о взыскании с " Ф.И.О. "9 в пользу " Ф.И.О. "10 задолженности по договору займа от " ... " в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа от " ... " в размере 150 000 рублей, а также об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки "MERCEDES BENZ S S350", регистрационный номер Р088РР 93, являющееся предметом залога по договору о залоге.

" ... " СПИ ОСП по " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 003925620, выданного " ... " по решению Ленинского райсуда " ... " от " ... ", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... "-ИП в отношении " Ф.И.О. "9 о взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей в пользу " Ф.И.О. "10.

Как видно из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, в тот же день, " ... " СПИ ОСП по " ... " УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) залогового транспортного средства - автомобиля марки "MERCEDES BENZ S S350", регистрационный номер Р088РР 93 и указанный автомобиль был изъят у " Ф.И.О. "9.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от " ... " N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве (ст. 30) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбуждает данное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одним из оснований вынесения приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является случай, когда документ не является исполнительным либо не соответствует законодательным требованиям. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Как следует из положений ч.2 ст. 30 указанного Закона, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, " Ф.И.О. "10 сообщил о местонахождении автомобиля, на который обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в действиях СПИ при возбуждении исполнительного производства никаких нарушений не усматривается, так как основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя " Ф.И.О. "10 и исполнительный лист.

Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде помимо сторон исполнительного производства также и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В свою очередь, нарушение прав административного истца при возбуждении исполнительного производства " ... "-ИП от " ... ", райсудом установлено не было.

Кроме того, апелляционным определением от " ... " обжалуемое " Ф.И.О. "1 решение Ленинского райсуда " ... " от " ... " о взыскании с " Ф.И.О. "9 в пользу " Ф.И.О. "10 задолженности, а также об обращении взыскания на транспортное средство оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве. Должностное лицо действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, в рамках Федерального закона от " ... " N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершало предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым отказать " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: