Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-28976/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамова А.М. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании отказа незаконным

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании отказа незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания - мастерские (литер Н) общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " Указанное строение расположено на земельном участке площадью " ... " кв.м, включая " ... " кв.м непосредственно под зданием. Земельный участок находится в его пользовании на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 Центрального округа г. Краснодара от 14 октября 2003 г. В соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации он обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. " ... " им получен ответ за N " ... ", которым ему отказано в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа административный ответчик сослался на генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", согласно которого на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения (городские зеленые насаждения общего пользования), в соответствии со статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Абрамов А.М. полагает, что оспариваемый отказ предоставить ему в собственность спорный участок является незаконным, необоснованным, нарушает его права и охраняемые законом интересы и просил суд признать названный выше отказ АМО Краснодар от " ... " в предоставлении в собственность за плату земельный участок на основании договора купли-продажи без проведения торгов, расположенный по " ... " незаконным и обязать АМО Краснодар предоставить Абрамову А.М. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, на основании договора купли-продажи без проведения торгов, расположенный по " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Абрамов А.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что, предусмотренных федеральным законом оснований для принятия оспариваемого отказа в предоставлении в собственность за плату административному истцу испрашиваемого земельного участка у административного ответчика не имелось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Абрамов A.M. является собственником нежилого здания - мастерские (литер Н) общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... "

Указанное строение расположено на земельном участке площадью " ... " кв.м, включая " ... " кв.м непосредственно под зданием. Земельный участок находится в пользовании административного истца на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 Центрального округа г. Краснодара от 14 октября 2003 г.

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для эксплуатации мастерской, поставлен на кадастровой учет, ему присвоен кадастровый номер " ... ".

Постановлением АМО Краснодар от " ... ". N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью " ... " кв.м для эксплуатации здания мастерской по " ... ".

" ... " АМО Краснодар обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Абрамову A.M. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что земельный участок площадью " ... " кв.м использовался им без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Решением Ленинского районного суд г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. с Абрамова A.M. в пользу АМО Краснодар взыскана сумма в размере " ... " руб.

В последующим, Абрамов A.M. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... "

Письмом АМО Краснодар от " ... " Абрамову A.M. отказано в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа административный ответчик сослался на генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", согласно которого на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения (городские зеленые насаждения общего пользования), в соответствии со статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Данный отказ суд посчитал необоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отказывая в передаче в собственность земельного участка административный ответчик ссылается лишь на общую норму, не конкретизируя основания для отказа.

Кроме того, судом также учтено, что административный ответчик в отказе не указывает какие конкретно объекты общего пользования планируют разместить на спорном участке. Отсутствуют графические изображения объектов и не указано, кто уполномочен осуществлять строительство этих объектов.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что АМО Краснодар необоснованно отказала Абрамову А.М. в предоставлении ему в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что АМО Краснодар правомерно было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено и следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации того какой конкретно объект общего пользования планируется разместить на испрашиваемом участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи