Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-29002/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Охотского С.Э., Охотской Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. с привлечением третьего лица: ПАО "Банк ВТБ 24" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении реализуемого с публичных торгов имущества

по апелляционной жалобе представителя Князева А.А., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Охотский С.Э., Охотская Т.Г. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. с привлечением третьего лица: ПАО "Банк ВТБ 24" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении реализуемого с публичных торгов имущества.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. от 25 апреля 2016 г. о снижении реализуемого с публичных торгов имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Считая судебное постановление незаконным, представитель Князев А.А., действующий по доверенности ВТБ 24 (ПАО), подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. в части признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Охотский С.Э. и представитель заинтересованного лица Князев А.А., действующий по доверенности ВТБ 24 (ПАО), который не представил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии доверенности и документа о высшем образовании.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия отказала Князеву А.А., действующему по доверенности ВТБ 24 (ПАО), в допуске к участию в процессе в качестве представителя заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца Охотского С.Э., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно протоколам судебных заседаний от " ... " в судебном заседании в качестве представителей ВТБ 24 (ПАО) принимали участие Воронина Ю.А. и Стрембицкий С.В. (л.д. " ... ").

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично (л.д. " ... ").

На указанное решение суда от представителя Князева А.А., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), поступила апелляционная жалоба.

Ранее в судебном заседании данное лицо не участвовало.

При этом доверенность, приложенная к апелляционная жалобе, и представленная в апелляционную инстанцию является лишь светокопией доверенности, заверенной самим Князевым А.А., что является недопустимым и в должной мере не подтверждает полномочия представителя (л.д. " ... ").

Оригинал доверенности с жалобой не представлен.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

иные представители должны представить суду документы о своем образовании (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия).

Как видно из материалов дела, " ... " судья Краснодарского краевого суда уже возвращал данное административное дело в суд, вынесший обжалуемые судебное постановление, по причине того, что к апелляционной жалобе не были приложены надлежащим образом оформленные доверенность и документ о высшем юридическим образовании Князева А.А.

Указанные судьей недостатки устранены не были.

" ... "., после возвращения административного дела в Краснодарский краевой суд, вместо оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий доверенности и диплома серия ДВС N " ... " от " ... ", выданных на имя Князева А.А., была дополнительно представлена лишь светокопия диплома, заверенная самим Князевым А.А., что также является недопустимым и в должной мере не подтверждает статус представителя

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя Князева А.А., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Административное дело с апелляционной жалобой представителя Князева А.А., действующего по доверенности ВТБ 24 (ПАО), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, для выполнения требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи