Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-29012/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Охрименко В.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) с привлечением третьего лица: Садоводческого некоммерческого товарищества "ПО Краснодарсельмаш" (далее - СНТ "ПО Краснодарсельмаш") о признании незаконным отказа и обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Охрименко В.Н. по доверенности Городко А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Охрименко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар с привлечением третьего лица: СНТ "ПО Краснодарсельмаш" о признании незаконным отказа и обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением АМО Краснодара от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность садовых участков членам СНТ "ПО Краснодарсельмаш" (Карасунский административный округ) г. Краснодара", членам СНТ "ПО Краснодарсельмаш", в соответствии с приложением N " ... " к постановлению, предоставлены бесплатно в собственность садовые участки, общей площадью " ... " га. Согласно приложения N " ... " к постановлению, земельный участок N " ... ", площадью 0,06 га в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" предоставлен Гусько Н.П. В 2014 г. Гусько Н.П. скончалась (что подтверждается справкой о смерти N " ... " от " ... ".), к этому времени земельный участок не использовался ею уже несколько лет. По сведениям информационной базы Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар, а также в соответствии с публичной кадастровой картой, земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... " в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером " ... " Таким образом, с учетом того, что Гусько Н.П. при жизни не воспользовалась своим правом на государственную регистрацию права собственности на предоставленный ей земельный участок, казанный земельный участок находится в муниципальной собственности, и, следовательно, может быть перераспределен, согласно решению общего собрания членов и ходатайству СНТ "ПО Краснодарсельмаш", другому члену товарищества бесплатно, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального кона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях". С 2014 г. Охрименко В.Н. является членом СНТ "ПО Краснодарсельмаш". Согласно заключению правления, земельный участок N " ... " общей площадью " ... " кв.м, предоставленный Гусько Н.П., с 2014 г. находится в фактическом пользовании Охрименко В.Н., что также подтверждается отказом СНТ "ПО Краснодарсельмаш" от прав постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок в пользу Охрименко В.Н. " ... " Охрименко В.Н. было подано заявление на имя главы муниципального образования город Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка, как члену садоводческого некоммерческого объединения. Письмом АМО Краснодар от " ... " N " ... ". Охрименко В.Н. было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другого физического лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Заявитель считает данный отказ в предоставлении ему земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м., в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям действующего земельного законодательства и просит признать незаконным отказ АМО Краснодар в предоставлении Охрименко В.Н. в собственность бесплатно земельного участка N " ... " в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" в " ... " площадью " ... " кв.м, обязать АМО Краснодар предоставить Охрименко В.Н. в собственность бесплатно земельный участок N " ... " в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" в " ... " площадью " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Охрименко В.Н. по доверенности Городко А.Т. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим (Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность СНТ ПО "Краснодарсельмаш" (Карасунский административный округ) г. Краснодара", членам СНТ "ПО Краснодарсельмаш", в соответствии с приложением N " ... " к постановлению, предоставлены бесплатно в собственность садовые участки, общей площадью " ... " га. Согласно приложения N " ... " к постановлению, земельный участок N " ... ", площадью 0,06 га в СНТ "ПО Краснодарсельмаш" предоставлен Гусько Н.П.

" ... " Гусько Н.П. умерла, что подтверждается справкой о смерти N " ... ", выданной отделом ЗАГС г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края по спец. отделу ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка N " ... " от " ... " г., земельный участок, расположенный по адресу: г " ... " имеет кадастровый номер " ... ", находится в собственности Гусько Н.П. Право собственности зарегистрировано " ... "

" ... " Охрименко В.Н. обратился в Правление СНТ "ПО Краснодарсельмаш" с заявлением о принятии его в члены СНТ "ПО Краснодарсельмаш".

Протоколом общего собрания заседания правления СНТ "ПО Краснодарсельмаш" от " ... " Охрименко В.Н. разрешено навести надлежащее санитарное состояние на бесхозном заброшенном земельном участке по адресу: " ... "; произвести обработку указанного земельного участка; своими и силами и за свой счет в установленном законом порядке решить вопрос об изъятии и оформлении бесхозного земельного участка в собственность; разрешено произвести оплату долгов ежегодных членских взносов; до решения всех вопросов о данном земельном участке в установленном порядке, а также оформлении его в собственность не возводить на нем капитальных строений.

" ... " Охрименко В.Н. было подано заявление на имя главы муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, как члену садоводческого некоммерческого объединения.

Письмом АМО Краснодар от " ... " N " ... " Охрименко В.Н. было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности другого физического лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

Данный отказ можно признать правомерным.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 14 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок в 1995 г. был передан Гусько Н.П. и, согласно кадастровому паспорту, собственником является Гусько Н.П.

При этом сведений о наследниках (правопреемниках) умершей Гусько Н.П. суду сторонами не было представлено.

Согласно части 3 статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований передачи административному истцу указанного земельного участка в собственность бесплатно, в порядке, предусмотренном статьи 39.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обжалуемый отказ является правомерным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом также правильно учтено, что административный истец не лишен права обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении иного земельного участка за плату.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя истца по доверенности Городко А.Т. не содержат фактов, которые не могли бы быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом уже была дана правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Охрименко В.Н. по доверенности Городко А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи