Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33а-29053/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быкова В.М. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании отказа в сохранении самовольно произведенной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Быков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании отказа в сохранении самовольно произведенной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в " ... " площадью " ... " кв.м. В целях улучшения жилищных условий в 1995 г. он выполнил в квартире перепланировку, демонтировав не несущую перегородку и дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... ", не несущую подоконную часть оконно-дверного блока между балконом и помещением N " ... ", заложил дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... " и в не несущей перегородке устроил новый дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... ". В результате произведенных работ общая и жилая площадь квартиры уменьшились. Согласно полученному техническому заключению, выполненная в квартире перепланировка не снижает несущую способность конструкции здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, квартира безопасна для проживания в ней граждан, в результате перепланировки функциональное назначение помещений не изменилось. По заключению ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" жилое помещение после перепланировки соответствует санитарным требованиям и нормам, по сведениям отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома, а также жильцы квартир NN " ... " не возражают против сохранения произведенной перепланировки. Обратившись в Межведомственную комиссию АМО Краснодар с целью сохранения произведенной перепланировки, он получил отказ, мотивированный тем, что демонтаж оконно-верного блока повлекло увеличение площади отапливаемого помещения, что предполагает включение площади балкона в общую площадь квартиры с изменением назначения помещения.

Быков В.М. считает отказ незаконным, поскольку им были представлены необходимые заключения и согласования, подтверждающие то, что квартира после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает и просит признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда АМО Краснодар от " ... " об отказе в сохранении самовольной перепланировки квартиры незаконным, сохранить квартиру N " ... " в перепланированном состоянии, общей площадью " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:признать незаконным решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда АМО Краснодар N " ... " от " ... " об отказе в сохранении самовольной перепланировки квартиры " ... "; сохранить в перепланированном состоянии квартиру N " ... ", расположенную в многоквартирном доме по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, с балконом площадью " ... " кв.м, балконом площадью " ... " кв.м, состоящую из следующих помещений: прихожая (инв. N 1) площадью " ... " кв.м, жилая комната (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м, жилая комната (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м, жилая комната (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м, кухня (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м, ванная (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м, туалет (инв. N " ... ") площадью " ... " кв.м.,

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Быков В.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд посчитал, что, предусмотренных федеральным законом оснований для принятия оспариваемого отказа в сохранении квартиры, принадлежащей истцу, в перепланированном состоянии у административного ответчика не имелось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, Быков В.М. является собственником квартиры N " ... ", расположенней в многоквартирном жилом доме по " ... ", что подтверждается договором купли-продажи N " ... " от " ... " г. (л.д. " ... ").

Без соответствующих разрешительных документов в целях повышения комфортности проживания в квартире административный истец произвел перепланировку жилого помещения, а именно: снес не несущую перегородку с дверным проемом между помещениями N " ... " и N " ... ", демонтировал не несущую подоконную часть оконно-дверного блока между балконом и помещением N " ... ", заложил дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... " и в не несущей перегородке устроил новый дверной проем между помещениями N " ... " и N " ... ".

Согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, на которую разрешение не предъявлено.

При этом Быков В.М. не оспаривает, что до начала проведения перепланировки жилого помещения согласование, как основание для ее проведения, не оформлялось.

Согласно письму Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда АМО Краснодар N " ... " от " ... " административному истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки квартиры, в связи с тем, что в результате демонтажа оконно-дверного блока с вырезом самонесущей подоконной части стены привело к увеличению отапливаемого объема квартиры и предполагает включение балкона в общую площадь квартиры с изменением назначения помещения. При этом согласно экспликации квартиры балкон остается отдельно выделенным помещением. Таким образом, в представленных документах имеется несоответствие, что в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д. " ... ").

Данный отказ суд посчитал необоснованным.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Быкова В.М. суд, прежде всего, исходил из того, что собственниками соседних квартир дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры " ... " и, кроме того, согласно сообщению от " ... " Отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, выполненная перепланировка и переустройство в жилом помещении внутри квартиры " ... " не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. " ... ").

Суд также учел, что вышеуказанная перепланировка никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Так, в ходе судебного разбирательства административный ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих заключения и согласования, представленные истцом, не заявлял и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просил.

Кроме того, суд учел, что в акте строительно-технической экспертизы от " ... " г., эксперт прямо указывает, что в результате исследования квартиры он пришел к выводу о соответствии вновь образованных помещений по своим объемно-планировочным характеристикам требованиям СНиП (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что исковые требования следует удовлетворить, так как проведенные работы повышают комфортность проживания, в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были и действующим жилищным законодательством решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отнесено к прерогативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных работ привело к увеличению отапливаемого объема квартиры и предполагает включение площади балкона в общую площадь квартиры с изменением назначения помещения, нельзя признать обоснованным.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, приказом от 04 августа 1998 г. N 37, изданным Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, которая определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Требования вышеуказанной Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

На основании пункта 3.39 Инструкции при определении площади помещений надлежит площадь ниш высотой 2,0 м и более включать в площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м.

Согласно акта строительно-технической экспертизы от " ... " дверные проемы между вновь созданными помещениями выполненному ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" - образовавшиеся в результате проведенной перепланировки квартиры помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). После проведенной перепланировки, по своему функциональному назначению, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), помещения могут использоваться: помещение N " ... " прихожая ? " ... " кв.м; помещение N " ... " жилое ? " ... " кв.м, помещение N " ... " жилое ? " ... " кв.м; помещение N " ... " жилое ? " ... " кв.м, помещение N " ... " кухня ? " ... " кв.м, помещение N " ... " ванная ? " ... " кв.м, помещение N " ... " туалет - " ... " кв.м, балкон - " ... " кв.м, балкон " ... " кв.м. Дверные проемы между вновь созданными помещениями шириной 0,8 м и высотой 2,10 м, соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

При составлении технического паспорта квартиры N " ... " от " ... "., специалист Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" с учетом произведенного замера, руководствуясь пунктом 3.39 Инструкции не включил площадь балкона в общую площадь квартиры, следовательно, ссылка административного ответчика на необходимость включения балкона в общую площадь квартиры не обоснованны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что функциональное назначение помещений после перепланировки не изменилось, площадь балконов осталась прежней, после выполненной перепланировки общая и жилая площадь квартиры уменьшилась, и, следовательно, увеличения площади квартиры за счет общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Выполненная перепланировка осуществлена за счет внутреннего переустройства квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи