Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-29740/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Годуновой И.Б. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. о признании незаконным бездействия должностного лица

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Годуновой И.Б. по доверенности Крючкова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Годунова И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ". N " ... " она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Назначенное наказание было исполнено " ... " с расчетного счета административного истца в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" была списана сумма в размере " ... " рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. по исполнительному производству N " ... " от " ... "

Годунова И.Б. полагает, что судебным приставом-исполнителем Лукиной К.С. в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " было допущено незаконное бездействие, повлекшее необоснованное причинение административному истцу убытков, на основании чего просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. по исполнительному производству N " ... " от " ... "., выразившееся в не уведомлении административного истца, как должника, о факте возбуждения исполнительного производства; не предоставлении истцу срока для добровольного исполнения судебного акта; в не получении от административного истца, как должника, объяснения по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных Годуновой И.Б. административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Годуновой И.Б. по доверенности Крючков М.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. не были нарушены права и законные интересы Годуновой И.Б., поскольку ответчик действовал в рамках регламентированных законом полномочий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено и следует из материалов дела, " ... " в МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление N " ... " от " ... " о взыскании штрафа ГИБДД в размере " ... " рублей в отношении должника Годуновой И.Б., на основании чего постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. было возбуждено исполнительное производство N " ... ", и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление было направлено в адрес должника " ... " по адресу " ... " что подтверждается штемпелем почтового отправления.

В связи с тем, что должником в установленный срок не был оплачен добровольно штраф, то судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С. было вынесено постановление от " ... " о взыскании с должника исполнительного сбора в размере " ... " рублей, и на основании постановления от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства, находящиеся на счете в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб", открытом на имя должника в пределах " ... " рублей.

Из постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от " ... " следует, что " ... " на депозитный счет МОСП поступили денежные средства в размере " ... " рублей по п/п от " ... " г., связи с чем, постановлением от " ... " исполнительное производство окончено.

Согласно копии квитанции от " ... " Годуновой И.Б., проживающей " ... " оплачен административный штраф N " ... " от " ... ". в сумме " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из предоставленной административным истцом выписки из информационной системы -Управление ФССП по Краснодарскому краю по состоянию на " ... " у Годуновой И.Б. имеется исполнительное производство по делу об административном правонарушении от " ... " за N " ... ".

Согласно инкассовому поручению N " ... " от " ... ". видно, что со счета Годуновой И.Б. в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" произошло списание денежных средств в размере 1 285 рублей согласно постановлению от " ... " по исполнительному производству " ... " от " ... "

Как правильно установлено судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства Годунова И.Б. надлежащим образом почтовым отправлением с извещением была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на основании постановления о совершении административного правонарушения N " ... " от " ... " и оплате штрафа в размере " ... " рублей, которым был так же и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, после момента списания денежных средств с расчётного счета " ... " Годунова И.Б., то есть до момента окончания исполнительного производства, не обратилась к судебному приставу-исполнителю в МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, по выяснению причин списания денежных средств, и предоставлении квитанции о добровольном исполнении административного наказания.

Судом также учтен тот факт, что Годунова И.Б. пропустила десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку " ... ". Крючков М.В., действуя в интересах Годуновой И.Б., обращался к руководителю МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Комарозских К.А., по оспариваемому исполнительному производству " ... " от " ... "., ссылаясь на нарушение прав Годуновой И.Б. бездействиями должностных лиц, что свидетельствует о том, что административный истец знал о своем предполагаемом нарушении прав как при получении выписки из банка о списании денежных средств, так и при получении информации из системы Федеральной службы судебных приставов, и при обращении с жалобами.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое заявление Годуновой И.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Лукиной К.С., в связи с тем, что вышеуказанным судебным приставом-исполнителем были выполнены требования законодательства при производстве исполнительного производства по извещению административного истца, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предоставлении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Годуновой И.Б. по доверенности Крючкова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи