Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-29742/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению (далее - заявление) Папко О.Э. к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными

по частной жалобе Папко О.Э. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля и определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара 04 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Папко О.Э. обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Охрименко А.С., выразившиеся в непредоставлении Папко О.Э. документов, свидетельствующих об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. в установленный законом срок; признать незаконными действия (бездействие) того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении суду свидетельств исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 г. в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Охрименко А.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства, прав и свобод истца; в случае удовлетворения настоящего заявления обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения привело к значительному ущербу для Папко О.Э.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. заявление Папко О.Э. на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без движения, поскольку, как посчитал судья, данное заявление не содержит сведений о наличии высшего юридического образования у административного истца либо его представителя Кулебякина В.Ю. Кроме того, к заявлению не приложены документы: о наличии высшего юридического образования у административного истца либо у его представителя Кулебякина В.Ю.; о вручении административному ответчику копии административного искового заявления; подтверждающие уплату государственной пошлины; а также копии документов, на которые ссылается административный истец.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. указанное заявление возвращено, поскольку, как посчитал судья, Папко О.Э. в установленный судьей срок не устранил недостатки заявления.

В частной жалобе Папко О.Э. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных, и возвращении материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без движения заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 КАС РФ. Судьей установлен срок до 29 апреля 2016 г. для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 126 КАС РФ, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования административного истца, намеренного лично вести административное дело, требуется, если КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя.

Обязательное участие представителя и подтверждение наличия высшего образования административного истца в делах данной категории КАС РФ не предусмотрено, в связи с чем, довод судьи об отсутствии сведений о наличии юридического образования и соответственно документа о таком образовании административного истца - несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 58 КАС РФ, суд решает вопрос о признании полномочий представителей и допуске их к участию в судебном заседании после принятия, удовлетворяющего перечисленным в статье 220 КАС РФ требованиям административного иска к производству в порядке статьи 222 КАС РФ.

Как следует из материалов, заявление подано непосредственно административным истцом, а не представителем и, следовательно, наличие сведений о юридическом образовании представителя и соответственно документа о таком образовании представителя при подаче заявления не требуется.

В силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

По смыслу данной нормы такое направление является обязательным, только если административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено, Папко О.Э. к такой категории административных истцов не относится и, следовательно, такая обязанность на него законом не возложена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.

При принятии обжалуемого определения судья не учел в должной мере, что испрашиваемые у истца копии заявления и приложенных к нему документов, в том числе, копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара N " ... " от 29 декабря 2015 г., на которое ссылается административный истец, в необходимом количестве были предоставлены в суд административным истцом одновременно с заявлением от " ... "

Также, судья не учел, что, согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - при подаче в суд дел данной категории, что дополнительно разъяснено частью 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судья оставил без внимания, что, согласно пункту 5 части 2 статьи 220 КАС РФ, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как установлено, непосредственно в самом заявление указано, что "по исполнительному производству N " ... " от " ... " на основании исполнительного листа ВС N " ... " от " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N " ... ", вступившего в законную силу " ... ", предмет исполнения: задолженность должника Папко О.Э. в пользу взыскателя Папко Ю.Н.".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представление необходимых доказательств, недостающих, по мнению судьи, согласно части 12 статьи 226 КАС РФ, осуществляются на стадии судебного разбирательства, а не на стадии предъявления иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом определении нет конкретных сведений, какие именно документы об исполнительном производстве судья посчитал отсутствующими и, следовательно, нашел основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статьях 125, 126 КАС РФ, является необоснованным, сделанным с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов, названное выше заявление Папко О.Э. не принято к производству суда, дело в порядке административного судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Отменяя обжалуемое определение судьи, судебная коллегия также одновременно полагает возможным отменить и связанное с ним непосредственно определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г., которым заявление возвращено административному истцу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 г. и определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. - отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Папко О.Э. к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи