Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-29835/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ООО "Автотурист" к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании недействующим постановления N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" в части утверждения проекта планировки земельного участка

по частной жалобе представителя Чуприной А.Н., действующей по доверенности ООО "Автотурист", на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Автотурист" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее - заявление), в котором просило признать недействующим постановление АМО Краснодар N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" в части утверждения проекта планировки земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 50 +1-2 кв.м, расположенного по адресу " ... "

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказано.

В частной жалобе представитель Чуприна А.Н., действующая по доверенности ООО "Автотурист", просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что поданное заявление рассматривается в ином порядке судопроизводства, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подачи искового заявления.

При этом судья ссылается на пункт 2 часть 1 статьи 29 АПК РФ согласно которому, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от " ... ". по делу " ... " установлено, что постановление АМО Краснодар N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В связи с чем, судебная коллегия по административным делам полагает, что постановление АМО Краснодар N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" является нормативным правовым актом.

Судья данному обстоятельству должной оценки не дал.

Согласно статье 1 КАС РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части рассматриваются в соответствии с положениями кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 20 КАС РФ краевой суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Судья также не учел, что согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, в структуру органов местного самоуправления входят: Городская Дума Краснодара - представительный орган муниципального образования город Краснодар, и АМО Краснодар ? исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело об оспаривании в части принятого АМО Краснодар постановления от 18 марта 2009 г. N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", согласно статье 19 КАС РФ должно быть рассмотрено районным судом.

Также, как следует из материалов дела, судья оставил без внимания то, что ранее Первомайским районным судом г. Краснодара уже неоднократно давалась правовая оценка постановлению АМО Краснодар N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", что подтверждается, в том числе, приложенным к материалам административного искового заявления, вступившим в законную решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июля 2015 г. по заявлению ООО "Эра", принятым в том же составе суда, что и обжалуемое определение (председательствующий - судья " Ф.И.О. "7.)

Кроме того, судьей не учтено, что указанные судьей Первомайского районного суда г. Краснодара в обжалуемом определении об отказе в принятии административного искового заявления положения пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также всей главы 24 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в Арбитражном судопроизводстве нормативных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, судья неправильно определилпредмет административного искового заявления и вид судопроизводства, посчитав требования ООО "Автотурист" о признании недействующим постановления АМО Краснодар N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" в части утверждения проекта планировки земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 50 +/-2 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", подлежащими рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2016 г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению ООО "Автотурист" к АМО Краснодар, прокурору г. Краснодара о признании недействующим постановления N 815 от 18 марта 2009 г. "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" в части утверждения проекта планировки земельного участка возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи