Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-30386/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Хрычева В.М. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2010 г., которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме

по частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент МСиГЗ АМО Краснодар), на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Хрычев В.М. обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие органа местного самоуправления; обязать АМО Краснодар предоставить 2 земельных участка общей площадью не менее 1,25 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно, как отцу погибшего в Чеченской республике военнослужащего; обязать АМО Краснодар произвести бесплатно обмен земельного участка площадью 2 га, расположенного в " ... " для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося у него в собственности, на иной равноценный земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 г. разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2010 г. по делу по заявлению Хрычева В.М. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в не предоставлении заявителю двух земельных участков общей площадью не менее 1,25 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно, и не произведении бесплатно обмена земельного участка площадью 2 га, расположенного " ... " для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося в собственности заявителя, на иной равноценный земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства; обязать АМО Краснодар сформировать Хрычеву В.М. два земельных участка общей площадью не менее 1,25 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расходы по формированию двух земельных участков возложить на Хрычева В.М.; обязать АМО Краснодар предоставить Хрычеву В.М. два земельных участка общей площадью не менее 1,25 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно; обязать АМО Краснодар сформировать Хрычеву В.М. земельный участок площадью 2 га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расходы по формированию земельного участка возложить на Хрычева В.М.; обязать АМО Краснодар произвести бесплатно обмен земельного участка площадью 2 га, расположенного в " ... " для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящегося в собственности Хрычева В.М., на иной равноценный земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

На вышеуказанное решение суда Департаментом МСиГЗ АМО Краснодар 07 сентября 2016 г. подана частная жалоба, в которой одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства Департамента МСиГЗ АМО Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности Департамента МСиГЗ АМО Краснодар, просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2010 г.

В письменных возражениях на частную жалобу Хрычев В.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству Департамента МСиГЗ АМО Краснодар не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2010 г. представитель ответчика АМО Краснодар в судебное заседание явился и участвовал в судебном разбирательстве, в том числе, присутствовал при оглашении решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ").

Обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 08 июля 2010 г., в апелляционном порядке иными лицами не обжаловалось, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана Департаментом МСиГЗ АМО Краснодар с пропуском процессуального срока обжалования без уважительных причин.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований закона порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного законом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель при определенной осмотрительности и распорядительности имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции также учтено, что Департамент МСиГЗ АМО Краснодар является структурным подразделением АМО Краснодар и не может обжаловать судебный акт, как лицо, не участвовавшее в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, администрация могла контролировать процесс обжалования решения суда первой инстанции, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд имел достаточные основания для отказа Департаменту МСиГЗ АМО Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования названного выше решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в том числе по формальным соображениям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности Департамента МСиГЗ АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи