Решение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 3а-489/2016

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурисова " Ф.И.О. "4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2011 г., об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости, равной " ... ", по состоянию на 01.01.2011 года,

установил:

Мурисов В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2011 г., об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " по состоянию на 01.01.2011 года.

В обоснование иска Мурисов В.В. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... "

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 01.01.2011 года по сведениям ГКН составляет " ... "

Истец полагает, что данная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке " ... " от 18.02.2016 г. в размере равном " ... "

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административные ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация МО г. Краснодар в определенный судом срок не представили суду свои мотивированные возражения относительного административного искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным административные исковые требования Мурисова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года N 181-ФЗ от 28.07.2012 года N 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Мурисов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... "

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 01.01.2011 года по сведениям ГКН составляет " ... "

Согласно полученным истцом в досудебном порядке отчету об оценке " ... " от 18.02.2016 г. и положительному экспертному заключению " ... " от 31.03.2016 г., на 01.01.2011 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... "

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Мурисов В.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим у суда сомнением в правильности представленного суду отчета об оценке N 059/01-02-15 от 18.02.2016 г., судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта " ... " от 19.07.2016 г., подготовленному " Ф.И.О. "5 на 01.01.2011 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... ". Отчет об оценке " ... " от 18.02.2016 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Отличие рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете, от рыночной стоимости, полученной экспертом ООО "Микс", обусловлено существенной ограниченностью и малой репрезентативностью базы объектов аналогов на дату оценки.

Ознакомившись с данным заключением, суд по своей инициативе назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку первоначальное заключение эксперта в части проверки представленного суду истцом отчета об оценке " ... " от 18.02.2016 г. является недостаточно мотивированным.

Согласно заключению судебного эксперта " ... " от 12.09.2016 г., подготовленному " Ф.И.О. "6 на 01.01.2011 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составила " ... " Отчет об оценке " ... " от 18.02.2016 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение повторного судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истцом досудебные отчет об оценке " ... " от 18.02.2016 г. и положительное экспертное заключение " ... " от 31.03.2016 г. на данный отчет не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, опровергаются заключениями судебных экспертов.

Разрешая вопрос о том, какая рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г., указанная в первоначальном заключении судебного эксперта или в повторном заключении судебного эксперта, наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы необходимо предпочесть первоначальному судебному экспертному заключению, поскольку оно является более полным, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка ближе к официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Мурисова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2011 г., об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " по состоянию на 01.01.2011 года.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мурисова " Ф.И.О. "7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2011 г., об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости, равной " ... " по состоянию на 01.01.2011 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: " ... " в размере его рыночной стоимости, равной " ... ", по состоянию на 01.01.2011 года.

Датой подачи заявления считать 08.06.2016 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу " Ф.И.О. "8 расходы в сумме " ... " за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов