Постановление Краснодарского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4у-2872/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу потерпевшей Дробахиной Т.Г. на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года

Вахитов Виталий Владимирович, " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 1 год. На Вахитова В.В. возложены обязанности самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФС ИН России по месту жительства, проходить регистрацию в Инспекции не реже двух раз в месяц, не менять место жительства без согласования с Инспекцией. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 год" постановленоосвободить Вахитова В.В. от наказания.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года в отношении Вахитова В.В. отменен; уголовное дело в отношении Вахитова В.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Дробахина Т.Г. излагает просьбу об отмене апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года, просит о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что было нарушено его право на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, Вахитов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В судебном заседании осужденный, вину не признал и привел доводы в обоснование своей не причастности к преступлению. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассматривая дело в общем порядке, суд, игнорируя вышеуказанные требования, уклонился от установления фактических обстоятельств дела и копировал обвинительное заключение. При этом, оставил без внимание то обстоятельство, что в вину Вахитову В.В. органом следствия не вменялось нарушение действующих на предприятии правил безопасности работ и охраны труда, а нарушение требований ст. 212 ТК РФ устанавливает гражданско-правовую и административную ответственность работодателя.

Однако, судом, как указано в приговоре, установлено, что Вахитов В.В. нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В силу положений п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о нарушении правил и норм охраны труда необходимо тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были. Суд не установили не указал конкретные пункты правил внутреннего распорядка предприятия о безопасности работ и охраны труда иных нормативных актов были нарушены подсудимым.

Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре. суд не дал оценки доводам подсудимого приведенным им в свою защиту, не проверил и не оценил, в соответствии с правилами ст. ст. 87-88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств, ограничившись их перечислением в связи с чем, не устранил и не дал оценку имеющимся в них противоречиях, относительно порядка подчиненности работников, распределения обязанностей по охране труда, наличия повреждений у потерпевшего; основных и сопутствующих причинах несчастного случая.

Вахитов В.В. не является работодателем, занимал должность главного инженера предприятия, потерпевший состоял в должности контролера ТМЦ. В соответствии с Положением по организации работы в области охраны труда и приказом N 2 от 09.01.2013г. ответственность за состоянием, и организацией работы по охране труда, обеспечению безопасных условий труда была распределена и возложена на ответственных работников предприятия по отраслям.

Так, на Вахитова В.В., который в соответствии с должностной инструкцией (п.2.5) был обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и технике безопасности, возложена такая обязанность в механизации, а в отделе по контролю движения ТМЦ, такие обязанности возложены на иное лицо.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации (п.5.2) обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя, а на работника возложены обязанности по соблюдению трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности (п.4.2 Правил).

Пунктом 2 второго раздела Положения по организации работы в области охраны труда В ООО " Курганинскагро" обеспечение охраны и безопасности труда в процессе производства, при эксплуатации оборудования, средств технологического оснащения и СИЗ, а также при осуществлении техпроцессов возлагалась на ответственное лицо по охране труда и ответственных на рабочих местах.

Ответственное должностное положение подсудимого подлежало оценке, однако, суд в нарушение п. 8 Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации деяния, ограничившись согласием с квалификацией преступления, предложенной государственным обвинителем.

На основании ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно представленным материалам сообщение о месте, дате и времени судебного заседания сторонам, включая потерпевшую Дробахину Т.Г. было отправлено в адрес получателя заказным письмом в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно ст. 401.6 УК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В опровержение доводов кассационной жалобы, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущено не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Дробахина Т.Г. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Дробахиной Т.Г. на апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов