Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4у-2889/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката И.Э.Л. в защиту интересов обвиняемой Р.С.О., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 августа 2016 года, о пересмотре постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года в отношении

Р.С.О., " ... " года рождения, уроженки " ... ", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 19 августа 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат И.Э.Л. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Р.С.О. отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения к Р.С.О. иной, более мягкой, меры пресечения, не учел и не исследовал данные о ее личности и состоянии здоровья. Кроме того, считает, что следователем не были представлены объективные доказательства того, что обвиняемая намерена уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката И.Э.Л., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства: обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, помещать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов видно, что Р.С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд учел данные о личности обвиняемой Р.С.О.

Суд установил, что обвиняемая Р.С.О. не проживает по месту своего жительства и регистрации, детей не имеет, не замужем.

Кроме того, Р.С.О. предпринимала попытки к вывозу с территории ФГБУ ТС "Голубая бухта" торговых павильонов, оказывала давление на работников указанного учреждения, изымала служебную документацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая вопрос об избрании Р.С.О. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные следователем обстоятельства основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудил возможность применения в отношении Р.С.О. более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Р.С.О. в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом тяжести инкриминируемого Р.С.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, других обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Р.С.О. именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не усматривается.

Вопросы доказанности вины Р.С.О. в совершении инкриминируемого ей деяния не являются предметом данного рассмотрения, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом; данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката И.Э.Л. в защиту интересов обвиняемой Р.С.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И.Э.Л. в защиту интересов обвиняемой

Р.С.О.о пересмотре постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева