Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4у-2892/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого И.А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 23 августа 2016 года, о пересмотре постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года в отношении

И.А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... "

" ... ",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2016 года постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый И.А.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, освободив его из-под стражи. Указывает на возможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к И.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не учел и не исследовал данные о его личности и состоянии здоровья. Также автор кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что были нарушены его права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого И.А.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что И.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

24 ноября 2015 года И.А.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 05 мая 2016 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сроки содержания под стражей обвиняемому и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного расследования продлен 05 мая 2016 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю до 14 июня 2016 года.

Суд установил, что срок содержания И.А.В. под стражей истекает, однако в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания И.А.В. под стражей подтверждены материалами дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

Что касается доводов об изменении меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, то суд обоснованно отказал в изменении меры пресечения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства: обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, помещать следствию в расследовании.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания И.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

И.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем у обвиняемого могут возникнуть намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду представлено не было.

Также суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности И.А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основаниями к ее изменению, однако каких либо других обстоятельств, кроме указанных ранее и учтенных судом при продлении меры пресечения, в жалобе обвиняемого И.А.В. не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого И.А.В., другие обстоятельства дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого И.А.В. более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не усматривается.

Вопросы доказанности вины И.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не являются предметом данного рассмотрения, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом; данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных следствием материалов усматривается, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении И.А.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав обвиняемого, а именно - невручении ему копии ходатайства следователя и других документов, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания после разъяснения председательствующим процессуальных прав обвиняемый И.А.В. каких-либо ходатайств и заявлений не имел.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого И.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого

И.А.В. о пересмотре постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева