Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4у-2896/2016

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу адвоката Блажновой О.Ю. в защиту осужденного Фукалова Аркадия Геннадьевича о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года

Фукалов Аркадий Геннадьевич,

родившийся " ... "

" ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года изменен: действия Фукалова А.Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На осужденного возложены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-х до 6-ти часов, не посещать рестораны, кафе, бары и другие питейные заведения; не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия филиала по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе адвокат Блажнова О.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Фукалова А.Г. отменить, оправдать ее подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления. Адвокат также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Фукалова А.Г., на недопустимость доказательств. Также считает необходимым снизить размер компенсации морального и материального вреда. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей. Считает, что явка с повинной дана Фукаловым А.Г. не добровольно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Такие основания для пересмотра приговора суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

По приговору, с учетом внесенных впоследствии апелляционной инстанцией изменений, Фукалов А.Г. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Фукалова А.Г. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Фукалова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства причинения Фукаловым А.Г. смерти по неосторожности потерпевшему Лелюх В.В., установлены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, в судебном заседании по данному уголовному делу установлено, что Фукалов А.Г., находясь возле торгового павильона, расположенного на углу улиц Гладкова и Базарной в ст. Павловской Краснодарского края, в ходе произошедшего конфликта с Лелюх В.В., схватил потерпевшего сзади за ворот одежды и совершил рывок назад, тем самым отстранив Лелюх В.В. от себя.

В результате данного физического воздействия, Лелюх В.В. упал на землю, ударившись правой затылочной частью головы об асфальт. В результате падения Лелюх В.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти по неосторожности.

Свидетель Шкуропатов М.А., являющийся единственным очевидцем произошедшего события, как на следствии, так и в суде показал, что Фукалов А.Г., схватив Лелюх В.В. сзади за ворот одежды, одной или двумя руками (точно сказать не может), потянул потерпевшего вниз, в результате чего Лелюх В.В. упал спиной на асфальт и ударился головой, так как слышал звук удара потерпевшего головой об асфальт.

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта " Ф.И.О. "24 следует, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы образовалась в результате падения из положения стоя, или близкой к этому, с последующим ударом правой затылочной областью движущейся головы о неподвижную преобладающую поверхность соударения.

Сведений, указывающих на то, что Фукалов А.Г. совершил именно бросок Лелюх В.В. (быстрое, стремительное перемещение) с ускорением последнего на асфальтовое покрытие, ударяя головой об асфальтовое покрытие, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, неправильно установив фактические обстоятельства дела и сделав неправильный вывод о том, что Фукалов А.Г. умышленно, совершая бросок Лелюх В.В., причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть по неосторожности потерпевшего, суд дал действиям осужденного неправильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Фукалова А.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Тем более, что в судебных прениях государственный обвинитель посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, то есть отказался от прежнего обвинения, в связи с чем суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, обязан был переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях и догадках, поэтому подлежал отмене, а не изменению в апелляционной инстанции, являются голословным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность Фукалова А.Г. в неосторожном причинении потерпевшему смерти по неосторожности подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: показаниями самого Фукалова А.Г., потерпевшей Лелюх О.Н., свидетелей " Ф.И.О. "25 протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления для опознания по фотографии; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления; протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; протоколом проверки показаний подозреваемого Фукалова А.Г. на месте преступления; заключениями криминалистических экспертиз, заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший мог получить черепно-мозговую травму, ударившись головой о стол-тумбу, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости проведения по данному делу дополнительной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим травм головы 01 и 02 ноября 2015 года, причинной связи с наступлением его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка, как выводам судебно-медицинского эксперта в его заключении, так и его допросу в качестве эксперта, где он дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений и оправдании Фукалова А.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые судом обоснованно признаны допустимыми и не исключены из числа доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения Фукалова А.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка доводам всех участников процесса. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей и оснований для оговора Фукалова А.Г. с их стороны не усматривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Фукалову А.Г. судом апелляционной инстанции наказание соразмерно содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд учел то, что Фукалов А.Г. проживает с родителями (отец инвалид 2 группы), является участником и ветераном боевых действий, награжден медалями и благодарностью Главнокомандующего ВС РФ, позицию потерпевшей стороны, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом апелляционной инстанции верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска являются несостоятельными, поскольку заявленный потерпевшей гражданский иск обоснован в полном объеме, оснований для исключения из числа расходов на похороны 8800 рублей (покупка вина и водки) не имеется, расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фукалова А.Г. в пользу Лелюх О.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в связи с переквалификацией действий осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Блажновой О.Ю. в защиту осужденного Фукалова Аркадия Геннадьевича о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 года.

Судья краевого суда С.Л. Саликов

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.