Постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4у-2942/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б.В.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 29 августа 2016 года, о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года

Б.В.В.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года в отношении Б.В.В. изменен в части установления осужденному ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения изложены в следующей редакции - в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Б.В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования Ейский район Краснодарского края, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в период с 22 часов до 08 часов в пределах соответствующего муниципального образования Ейский район Краснодарского края; не посещать бары, рестораны, кафе и иные места, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования Ейский район Краснодарского края. Контроль за исполнением и перевоспитанием Б.В.В. возложен на орган, ведающий исполнением приговора - соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию. Также из приговора исключено указание об учете при назначении Б.В.В. наказания позиции представителя потерпевшего о назначении наказания, связанного с лишением свободы.

По приговору суда Б.В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Б.В.В. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у осужденного не было. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Б.В.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Б.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого Б.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, так и показаниями потерпевшего Н., представителя потерпевшего Е., свидетелей С., У., К., а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом явки с повинной; справкой МУЗ ЦРБ " ... " от 06 мая 2015 года; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; заключением эксперта; протоколом медицинского освидетельствования; протоколом проверки показаний Б.В.В. на месте, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Б.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Б.В.В. именно умышленного убийства потерпевшей К.Ю.В., а доводы осужденного о совершении преступления по неосторожности не нашли своего подтверждения.

Оснований для переквалификации действий осужденного Б.В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ нет, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе возникшей ссоры, Б.В.В. нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела, причинив К.Ю.В. телесные повреждения. Затем Б.В.В. вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, действуя именно с умыслом на убийство потерпевшей, взял с кухонной мойки нож, которым умышленно нанес один удар потерпевшей в боковую поверхность шеи в верхней трети. Наступление смерти К.Ю.В. состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением. От причиненной Б.В.В. потерпевшей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети наступила смерть К.Ю.В.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Б.В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства характеризуемого посредственно, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а состояния здоровья виновного, являющегося инвалидом 2 группы, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Б.В.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не было установлено ни в ходе расследования дела, ни в ходе рассмотрения его в суде.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б.В.В. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года в отношении

Б.В.В., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева