Постановление Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4у-2951/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденной К.Г.И. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года

К.Г.И.,

" ... " года рождения,

уроженка " ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (то есть с лишением права занимать любые должности в государственных и коммерческих учреждениях, связанные с управлением или правом управления транспортными средствами; заниматься любой деятельностью, связанной с управлением или правом управления транспортными средствами, лишив права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года в отношении К.Г.И. изменен: смягчено назначенное ей по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По приговору суда, К.Г.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В кассационной жалобе осужденная К.Г.И. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении нее изменить, предоставив отсрочку отбывания наказания с учетом ст. 82 УК РФ как женщине, имеющей двоих несовершеннолетних детей, до исполнения младшему ребенку возраста 14-ти лет, либо применить альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы. Полагает необходимым учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной К.Г.И., проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности К.Г.И. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании К.Г.И. полностью признала себя виновной и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ей были разъяснены.

Действия осужденной К.Г.И. по ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, - не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания К.Г.И. был соблюден в полной мере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что наказание К.Г.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 - 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, характеризуемой по месту жительства положительно, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении у виновной двоих малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденной назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденной К.Г.И. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необходимости в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком, 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Отсрочка отбывания наказания относится к числу условных видов освобождения от уголовного наказания. Сущность отсрочки заключается в том, что осужденная женщина, находящаяся в состоянии беременности или имеющая малолетнего ребенка, а также мужчина, имеющий малолетнего ребенка и являющийся единственным родителем

, могут быть освобождены от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Целью применения данного вида освобождения от наказания является создание благоприятных условий для рождения ребенка и его воспитания. Именно поэтому отсрочка предоставляется под условие надлежащего воспитания ребенка.

Применение отсрочки обусловлено реализацией принципа гуманизма.

Основанием предоставления отсрочки является беременность женщины либо наличие у нее малолетнего ребенка (малолетних детей) в возрасте до четырнадцати лет, а также наличие такого ребенка (детей) у мужчины, являющегося единственным родителем. Однако этого недостаточно. Данный вид освобождения от наказания является факультативным, что вытекает из текста закона: суд может (но не обязан) отсрочить реальное отбывание наказания.

Учитывая, что применение ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для предоставления осужденной К.Г.И. отсрочки отбывания наказания кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной К.Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К.Г.И. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 05 июля 2016 года в отношении

К.Г.И., осужденной по ч. 6 ст. 264 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева