Постановление Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4у-2999/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденной Р.А.В. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года

Р.А.В.,

" ... " года рождения,

уроженка " ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в отношении Р.А.В. изменен: из вводной части приговора исключено указание на п. "а" ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и указано п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора постановленоуказать на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Р.А.В. обстоятельств; Р.А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Р.А.В. признана виновной в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей - сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденная Р.А.В. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении нее отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ни органами предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанции не указано, каким способом Р.А.В. совершила преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, каким образом вмененная корыстная заинтересованность была реализована в действительности, что является другим обстоятельством совершения преступления, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Р.А.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Р.А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным.

Действия осужденной Р.А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что в судебном заседании Р.А.В. полностью признала себя виновной и добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ей были разъяснены.

При постановлении обвинительного приговора в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, суд удостоверился, что осужденной обвинение понятно, с обвинением она согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Р.А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 - 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемой по месту жительства положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденной назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Назначенное осужденной Р.А.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Р.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Р.А.В. о пересмотре приговора

Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года

в отношении

Р.А.В., осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева