Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4у-3002/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу защитника Н.Н.А. в интересах осужденных Х.А.Л. и Т.А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 30 августа 2016 года, о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года

Х.А.Л.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 1 год.

Т.А.А.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осуждены " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в отношении Х.А.Л. и Т.А.А. изменен: из резолютивной части приговора исключены указания на применение ст. 73 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и освобождения их от наказания. Постановлено считать Х.А.Л. и Т.А.А. осужденными по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. Назначенное Х.А.Л. и Т.А.А. наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ постановленоотбывать в исправительной колонии общего режима. Также осужденным Х.А.Л. и Т.А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

По приговору суда Х.А.Л. и Т.А.А. признаны виновными в совершении поиска археологических предметов в земле, проводимого без разрешения (открытого листа), повлекшего повреждение культурного слоя, в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культур) народов Российской Федерации, с использованием специальных средств поиска, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе защитник осужденных Х.А.Л. и Т.А.А. Н.Н.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести оправдательный приговор, освободить осужденных из мест лишения свободы, признать за ними право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины осужденных, недопустимость положенных судом в основу приговора доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не учел данные о личности осужденных. Назначенное осужденным судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Н.Н.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Х.А.Л. и Т.А.А. в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей " " Ф.И.О. "9", " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: заключениями эксперта; протоколом осмотра участка местности; протоколом осмотра предметов; протоколом обыска; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора Х.А.Л. и Т.А.А. с их стороны не установлено. Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Оглашение показаний свидетелей производилось в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Х.А.Л. и Т.А.А. в совершении преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что Х.А.Л. и Т.А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

Назначая наказание Х.А.Л. и Т.А.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении у Х.А.Л. двоих малолетних детей, у Т.А.А. - четверых малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также их состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что эти обстоятельства судом первой инстанции учтены формально и им не дана соответствующая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае этот принцип при назначении наказания Х.А.Л. и Т.А.А. был соблюден судом первой инстанции не в полной мере.

Кроме того, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни их семей.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены характеризующие данные, не приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение осужденных к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

На основании требований п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно посчитала необходимым назначить Х.А.Л. и Т.А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - апелляционной инстанцией не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы защитника Н.Н.А. в интересах осужденных Х.А.Л. и Т.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы кассационной жалобы защитника Н.Н.А. в интересах осужденных Х.А.Л. и Т.А.А. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года в отношении

Х.А.Л.и

Т.А.А., осужденных по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева