Постановление Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4у-3031/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката К.С.С. в защиту интересов осужденного Ф.С.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года

Ф.С.В.,

" ... " года рождения,

уроженец " ... "

" ... "

" ... ",

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года в отношении Ф.С.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Ф.С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат К.С.С. в защиту интересов осужденного Ф.С.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешилвопрос о вменяемости подсудимого и возможности применения к последнему принудительных мер медицинского характера, нарушив тем самым требования статей 299, 300 УПК РФ. Также считает, что апелляционное определение вынесено незаконным составом суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могли быть исследованы все обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката К.С.С., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Ф.С.В. совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Ф.С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом собранных по делу и исследованных судом доказательств квалифицированы правильно.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ф.С.В. в совершении преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора - сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Ф.С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 - 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства и работы положительно, его семейного и материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Назначенное осужденному Ф.С.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешилвопрос о вменяемости подсудимого и возможности применения к последнему принудительных мер медицинского характера, нарушив тем самым требования статей 299, 300 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 300 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого (на что могут указывать данные из его биографии, факты нахождения на излечении в психиатрических лечебных учреждениях, неадекватное поведение в процессе расследования и в суде и др.), суд обязан еще раз обсудить этот вопрос.

Суд установил, что на учете в наркологическом кабинете Ф.С.В. состоял с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, снят с учета в 2015 году в связи с отказом от наблюдения, у врача психиатра на учете не состоит. В судебном заседании поведение Ф.С.В. адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд пришел к выводу о том, что Ф.С.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого Ф.С.В. деяния признал его вменяемым.

Если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства возникал вопрос о вменяемости подсудимого, суд обязан при постановлении приговора обсудить вопрос о том, был ли он вменяемым в момент совершения преступления, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, и при оценке всех имеющихся по этому вопросу доказательств. Решение о вменяемости либо невменяемости подсудимого должно быть принято судом и мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о вменяемости подсудимого Ф.С.В. принято судом правильно и мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном составе суда апелляционной инстанции вследствие указания двух председательствующих ( М. и К.), а наличия подписи одного председательствующего, также своего подтверждения не нашли, поскольку как усматривается из обжалуемого определения, судья М. указан в качестве председательствующего в суде первой инстанции, поэтому апелляционное определение правомерно подписано председательствующим в суде второй инстанции судьей К. и судьями А. и К.В.М.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.С.С. в защиту интересов осужденного Ф.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К.С.С. в защиту интересов осужденного Ф.С.В. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года в отношении

Ф.С.В., осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева